|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 21.01.2000 по делу № 87/12-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2000 г. № 87/12-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Е.И.Истоминой; с участием истца - ЗАО "Стинолремстрой" в лице ген. директора В.А.Холина, Н.В.Шопиной, О.И.Лопатиной - представителей по доверенностям; ответчика - ГНИ по Правобережному округу - представители не явились; а также с участием 3 лиц - Управления финансов администрации Липецкой области в лице представителя И.А.Минина - консультанта по доверенности от 20.01.2000 г. и Управления федерального казначейства по Липецкой области - представители не явились, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стинолремстрой" на решение арбитражного суда Липецкой области от 30 ноября 1999 г. по делу № 87/12,
установила:
ЗАО "Стинолремстрой" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ГНИ по Правобережному округу г. Липецка о возврате из федерального и территориального дорожных фондов излишне взысканного налога на пользователей автодорог, пени и процентов по п. 4 ст. 79 НК РФ. В окончательном виде исковые требования состояли из суммы 678 руб. 79 коп. процентов: из федерального дорожного фонда (15 руб. 50 коп.) и территориального дорожного фонда (663 руб. 29 коп.).
Решением от 30.11.99 г. в удовлетворении иска отказано в связи с добровольным возвратом ответчиком в ходе рассмотрения дела излишне взысканного налога и начисленных процентов. По материалам дела с целью устранения допущенных нарушений и предупреждения их в последующем в адрес налоговых органов Липецкой области и МНС РФ вынесено частное определение, на которое получены ответы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 30.11.99 г. отменить, полагая, что суд 1 инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. При этом истец ссылается на заключения ответчика по форме 21 и платежные банковские документы, согласно которым возвращались переплаты по налогу, но не проценты.
В судебное заседание представители ответчика и управления федерального казначейства не явились, но в материалах дела имеются доказательства уведомления их о дне и времени рассмотрения дела, что позволяет рассматривать жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, с расчетного счета истца инкассовыми поручениями № 57539 и 57543 от 30 - 31.03.99 г. были списаны налог на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд (сумма 151 руб. 89 коп.) и в территориальный дорожный фонд в сумме 6033 руб. 62 коп., в том числе 4773 руб. недоимки, 1260 руб. 62 коп. пени (л.д. 6 - 10 т. 1).
В то же время платежными поручениями № 130, 131 от 20.07.98 г. с расчетного счета истца были списаны 5081 руб. в территориальный дорожный фонд и 1270 руб. в федеральный дорожный фонд (л.д. 11 - 12). Данные суммы в бюджет не поступили ввиду банкротства банка "Липецккредит", в связи с чем ответчик в марте 1999 г. выставил вышеуказанные инкассовые поручения к другому счету истца.
По письму истца № 16 от 04.06.99 г. (л.д. 15, 34) ответчик, признавая факт переплаты по налогу на пользователей автодорог, заключениями № 10471, 10472, 10473 и 10474 от 04.06.99 г. зачел переплату в сумме 5158 руб. в счет других налогов (л.д. 16 - 19, 35 - 38).
Определением от 10.08.99 г. суд 1 инстанции принял частичный отказ от иска в сумме 5158 руб. в связи с произведенным зачетом по другим налогам и производство по делу в этой части обоснованно прекратил (л.д. 98 - 99).
В порядке ст. 37 АПК РФ истец 30.11.99 г. заявил об уменьшении суммы иска до 678 руб. 79 коп. процентов, в том числе 15 руб. 50 коп. из федерального дорожного фонда и 663 руб. 29 коп. из территориального дорожного фонда. Судом данное заявление принято, поскольку истец наделен правом на уменьшение размера исковых требований, и это процессуальное действие не нарушает права и законные интересы других лиц.
В обоснование выполнения своих обязательств по возврату излишне взысканного налога и начисленных процентов ответчик представил заключения № 10953 от 11.08.99 г., № 11460 от 11.10.99 г., № 11461 от 11.10.99 г., а также заключения № 11769, 11770 от 16.11.99 г. на возврат истцу всех сумм, которые последний отыскивал в судебном порядке. Факт получения сумм, указанных в данных заключениях, истец признает, отметки о зачислении спорных сумм на счет истца имеются.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции принял правильное решение об отказе в иске в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Тот факт, что в заключениях ответчиком указан "возврат переплаты налога", а не возврат процентов, не является основанием для отмены решения и удовлетворения иска. В суде 1 инстанции истец подтвердил, что с заявлениями о возврате каких-либо иных сумм, кроме спорных, он к ответчику не обращался. В отзывах (уточнениях) ответчика, имеющихся у истца, и в материалах дела указано, что заключениями № 11769, 11770 от 17.11.99 г. возвращены в том числе и проценты. С учетом этого апелляционная коллегия полагает, что истец вправе относить полученные из бюджета суммы в соответствии с письменными документами и заявлениями налогового органа.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. При обращении с апелляционной жалобой истец излишне уплатил госпошлину в сумме 41 руб. 75 коп., которые подлежат возврату из бюджета по справке.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.11.99 г. по делу № 87/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ЗАО "Стинолремстрой" справку на возврат излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины в сумме 41 руб. 75 коп.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Е.И.ИСТОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
