|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 14.01.2000 № 156/4-99
Ввиду того, что мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции, нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционная коллегия направила дело на новое рассмотрение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2000 г. Дело № 156/4-99
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Цимекс" на определение арбитражного суда Липецкой области от 1 ноября 1999 г. по делу № 156/4,
установила:
ЗАО "Липецккоксохиммонтаж" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании ОАО "Липецкметаллургстрой" выполнить в натуральном виде условия договора от 27.01.97 года по передаче истцу квартир N№ 44, 59, 103, 109, 113 в доме по проспекту Победы в г. Липецке (оси 3 - 4).
Определением суда от 01.11.99 г. производство по делу прекращено, поскольку между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, и оно утверждено арбитражным судом. В соответствии с условиями мирового соглашения ОАО "Липецкметаллургстрой" обязуется передать ЗАО "Липецккоксохиммонтаж" в счет исполнения обязательств по договору от 27.01.97 г. квартиры: 3-комнатную № 44, 2-комнатные № 103, 109, 113.
ЗАО "НПО "Цимекс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на основании ст. 145, п. 4 части 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом оно просит определение суда от 01.11.99 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции, полагая, что утверждение судом мирового соглашения произведено без учета требований п. 4 ст. 37 АПК РФ.
ЗАО "Липецккоксохиммонтаж" в судебное заседание представило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, считая, что права ЗАО "НПО "Цимекс" не нарушены, поскольку между ЗАО "НПО "Цимекс" и ЗАО "Трест Липецкметаллургстрой" были заключены договора от 09.07.99 г. и 12.07.99 г. уступки права требования.
Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела (договоров о долевом участии в строительстве жилого дома № 1/5, 3/5, 4/5, 5/5 и списка распределения квартир) усматривается заинтересованность в деле ЗАО "НПО "Цимекс". Договора уступки права требования от 12.07.99 г. в суд первой инстанции не представлялись, в то время как ответчику и истцу о них было известно.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также отклонено апелляционной коллегией.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого кирпичного дома № 116 по пр. Победы (оси 3 - 4) г. Липецка от 27.01.97 г. В соответствии с которым ответчик обязан был выделить истцу по окончании строительства, в случае своевременного исполнения им своих обязательств, квартиры, а именно, одну трехкомнатную и четыре двухкомнатные квартиры (л.д. 9 - 10). Впоследствии ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору от 27.01.97 г., в котором указал номера квартир, которые могли бы быть переданы истцу в случае исполнения им своих обязательств. Дополнительное соглашение со стороны истца не подписано (л.д. 14). Истец, полагая, что ответчик не выполнил условия названного договора, обратился в суд с требованием об исполнении обязательств в натуре путем передачи истцу квартир N№ 44, 59, 103, 109, 113. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение от 01.11.99 г., которое было утверждено судом.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не должен был утверждать указанное мировое соглашение, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц. Постановлением главы администрации города Липецка № 2259 от 28.06.99 г. утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию 75-квартирного жилого дома (оси 3 - 4, кирпичная вставка) по пр. Победы, 116. Согласно утвержденному главой администрации г. Липецка 01.07.99 г. списку распределения квартир по жилому дому № 116 по пр. Победы г. Липецка квартиры под N№ 44, 103, 109, 113 закреплены за ЗАО "НПО "Цимекс". Несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции отклонил ходатайство ЗАО "НПО "Цимекс" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции не исследовал, были ли затронуты интересы физических лиц по данному спору, в то время как в материалах дела имеются заявления физических лиц и запросы суда общей юрисдикции, свидетельствующие о рассмотрении спора о признании права собственности на спорные квартиры.
В материалах дела также имеется решение арбитражного суда от 22.07.99 г. № 27-Б/1 (л.д. 22 - 24), которым ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим суд первой инстанции должен был выяснить, не включено ли в реестр кредиторов имущественное требование истца по договору от 27.01.97 г. и возможность рассмотрения спора без учета порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу либо на саму возможность рассмотрения спора в арбитражном суде.
Согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО "НПО "Цимекс" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и, тем самым, допустил нарушение норм процессуального права, которое является основанием к отмене определения суда от 01.11.99 г об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу (п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ), а также суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 158 АПК РФ).
На основании ст. 39 АПК РФ, п. 6 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.97 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" апелляционная коллегия считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ЗАО "НПО "Цимекс".
В соответствии с частью 3 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отменой апелляционной коллегией определения о прекращении производства по делу от 01.11.99 г. дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца и ответчика в равных долях (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 01.11.99 г. по делу № 156/4 о прекращении производства по делу отменить.
Материалы дела № 156/4 направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.
Взыскать с ЗАО "Липецккоксохиммонтаж" в пользу ЗАО "НПО "Цимекс" 211 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с ОАО "Липецкметаллургстрой" в пользу ЗАО "НПО "Цимекс" 211 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
