|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 14.01.2000 № 118/8-99
Решение ответчика не соответствует требованиям законодательства в области ценообразования, нарушает права и законные интересы истца и поэтому в соответствии со ст. 13 ГК РФ обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2000 г. Дело № 118/8-99
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по ценовой политике администрации Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 1999 г. по делу № 118/8-99,
установила:
ООО "Липецкий оптовый рынок" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения управления по ценовой политике администрации Липецкой области № 12 от 13.07.99 г. о наложении экономических санкций в виде изъятия 91,6 тыс. руб. прибыли и взыскании штрафа в том же размере.
Решением от 13.09.99 г. исковые требования удовлетворены - решение ответчика от 13.07.99 г. № 12 признано недействительным в связи с несоответствием требованиям законодательства в области ценообразования и нарушением прав и законных интересов истца.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 13.09.99 г. отменить, полагая, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что истец, взимая плату за въезд автотранспорта, осуществлял сбор денежных средств за неоказанную услугу, что является нарушением государственной дисциплины цен.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 29.06.99 г. начальником отдела Управления по ценовой политике администрации Липецкой области Пигуляк М.И. проведена проверка правильности применения тарифов на въезд автотранспорта на территорию ООО "Липецкий оптовый рынок". По результатам проверки составлена справка (л.д. 12 - 13), в которой отражено, что "в целях накопления средств для ремонта и поддержания в хорошем состоянии проездных путей приказом директора ООО "Липецкий оптовый рынок" от 30.10.98 г. № 32 введены в действие с 01.11.98 г. ставки тарифов на въезд автотранспорта...". В справке отражено, что на территории рынка имеются две автостоянки для грузового и легкового автотранспорта, отдельная плата за пользование автостоянками администрацией рынка не взимается. В выводах проверяющего не указано о каких-либо нарушениях законодательства, регулирующего вопросы ценообразования.
Начальником управления по ценовой политике 13 июля 1999 г. по результатам проверки вынесено решение № 12 о взыскании с истца в доход бюджета денежных средств, полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен в сумме 91,6 тыс. руб. и штрафа в том же размере (л.д. 5 т. 1).
Принимая решение о применении экономических санкций ответчик руководствовался Порядком применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, принятым Комитетом РФ по политике цен, Минфином РФ, Государственной налоговой службой Российской Федерации 01.12.92 г.
Ни в справке проверяющего, ни в решении от 13.07.99 г. не указано, за что конкретно применены санкции, не указано, какое конкретно законодательство в области ценообразования нарушено истцом.
Указом Президента РФ № 297 от 03.12.91 г. (в редакции Указа № 221 от 28.02.95 г.) "О мерах по либерализации цен" определено, что государственное регулирование цен (тарифов) распространяется только на ограниченный круг продукции производственно - технического назначения, основные потребительские товары и услуги, содержащиеся в прилагаемых Перечнях. С 02.01.92 г. в Российской Федерации осуществляется переход на применение свободных (рыночных) цен и тарифов, складывающихся под влиянием спроса и предложения, на продукцию ПТН, товары народного потребления, работы и услуги.
В п. 7 Постановления Правительства РФ № 239 от 07.03.95 г. (в редакции Постановления № 1559 от 28.12.98 г.) установлено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов, осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен на все виды продукции ПТН, товаров и услуг не применяется, кроме продукции, товаров и услуг, предусмотренных в Перечнях. Услуги по въезду на территорию хозяйствующего субъекта и по пользованию его благоустроенной и охраняемой территорией в данных Перечнях не указаны.
Как видно из материалов дела, ООО "Липецкий оптовый рынок" было создано в июне 1997 г. Липецким облпотребсоюзом и др. потребительскими обществами для обслуживания юридических лиц и предпринимателей (л.д. 59 - 86). В соответствии с Правилами торговли (л.д. 103 - 107) на территории оптового рынка физические лица не обслуживаются и не могут заключать сделок, о чем у въезда на территорию рынка и на самой территории имеются соответствующие плакаты. По договору № 66 от 28.10.98 г. (л.д. 130) универсальное торговое предприятие Липецкого облпотребсоюза (законный землепользователь) предоставило истцу в срочное возмездное пользование благоустроенную территорию площадью 26000 квадратных метров для размещения транспорта юридических лиц и частных предпринимателей, приезжающих к клиентам ООО "Липецкий оптовый рынок". По условиям договора пользователь осуществляет благоустройство территории за свой счет.
В июне 1999 г. истец произвел ремонт территории рынка по договору подряда с ДПМК "Липецкая" (л.д. 129, 131 - 133), имеет договор охраны с ООО охранное предприятие "Витязь" (л.д. 36 - 38). Согласно дополнению к договору № 12 от 29.11.98 г. охранное предприятие обязано обеспечить сохранность товарно - материальных и денежных ценностей в торговом зале и в местах складирования и отпуска товаров клиентов "заказчика", контролировать потоки движения транспорта с целью предупреждения аварийных ситуаций и повреждения транспортных средств, въезжающих на территорию, осуществляет расстановку транспорта на автостоянке и т.д.
Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником (законным владельцем, пользователем) свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Статьей 71 Конституции определено, что в ведении Российской Федерации находится (среди прочего) принятие и изменение федеральных законов, контроль за их соблюдением; установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, таможенное регулирование, основы ценовой политики. По части 1 ст. 76 Конституции по предметам ведения РФ принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Что касается основ ценовой политики, то в Российской Федерации отсутствуют федеральные законы, регулирующие эти правоотношения, понятия и виды, состав ценового правонарушения в нормативных актах не определены.
В то же время пунктом 4 Указа Президента РФ № 221 от 28.02.95 г. (в редакции Указа от 08.07.95 г.) установлена ответственность за нарушение законодательства о государственном регулировании цен. Правительству РФ дано задание подготовить предложения о применении санкций за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). Тем не менее, какого-либо правительственного акта по этому вопросу не принималось. Пункт 4 Указа Президента РФ № 297 от 03.12.91 г. "О мерах по либерализации цен", в развитие которого принят 01.12.92 г. Порядок применения экономических санкций за нарушение дисциплины цен, утратил силу на основании п. 6 Указа Президента РФ № 221 от 28.02.95 г. (в редакции Указа от 08.07.95 г.).
Апелляционная коллегия считает, что при отсутствии федерального закона об основах ценовой политики и отсутствии постановления Правительства РФ о порядке применения санкций за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) арбитражный суд в силу ст. 11 АПК РФ не может руководствоваться Порядком применения экономических санкций, утвержденным 01.12.92 г. Комитетом РФ по политике цен, Минфином РФ и ГНС РФ. По этим же мотивам суд не принимает во внимание ответ Министерства экономики РФ от 03.12.99 г. на запрос суда и письма Департамента цен, имеющиеся в деле. Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), на которое ссылается ответчик, принято Правительством РФ в развитие Закона РФ "О налоге на прибыль", не относится к ценовому законодательству и также не может быть применено при рассмотрении данного дела.
Как следует из объяснений истца, он предоставлял услуги, связанные "с содержанием в хорошем состоянии проездных путей и мест для стоянки автомобилей, обеспечивая сохранность автомобилей и товара". Факт наличия автостоянок для лиц, въезжающих на территорию рынка на автомобилях, у истца и наличие охраны не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец оказывает услуги, связанные с предоставлением специальных, благоустроенных мест для размещения автотранспорта посетителям рынка, въезжающим на территорию рынка в автомобилях. При этом вход на территорию рынка абсолютно свободен.
Принимая во внимание, что решение ответчика не соответствует требованиям законодательства в области ценообразования, нарушает права и законные интересы истца, оно в соответствии со ст. 13 ГК РФ обоснованно признано недействительным судом 1 инстанции. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.09.99 г. по делу № 118/8-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
