|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 13.01.2000 № 188/8-99
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных им сведений.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2000 г. Дело № 188/8-99
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления лицензирования администрации Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 10 ноября 1999 г. по делу № 188/8-99,
установил:
ОАО "Липецквтормет" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению лицензирования администрации Липецкой области об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в выступлении и.о. начальника управления Богданова Г.Я. в программе "Новости" 18.08.99 г. на Липецком телеканале "ТВК".
Решением суда от 10.11.99 г. удовлетворены исковые требования истца.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, а именно: в соответствии со ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" ООО "ТВК" должно было быть привлечено в качестве ответчика, а не третьего лица.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен и настаивал на оставлении решения без изменения.
ООО "ТВК" считает, что в силу ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" они освобождены от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. Кроме того, ООО "ТВК" готово предоставить эфирное время истцу для опровержения порочащих деловую репутацию ОАО "Липецквтормет" сведений.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, 18.08.99 г. на Липецком телеканале "ТВК" в программе "Новости" и.о. начальника управления лицензирования Богданов Г.Я. сообщил, что "...с начала июля Елецкий филиал отгрузил порядка 400 тн металла на Старооскольский комбинат без оформления каких-либо документов, естественно, вся прибыль, которая была получена, она укрыта...". Данное выступление не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, кроме того, подтверждено вещественным доказательством - видеозаписью выступления в эфире (видеозапись просматривалась при рассмотрении дела в апелляционной инстанции). Названное выступление, по мнению истца, является порочащим истца сведением. Таким образом, факт распространения данных сведений ответчиком доказан истцом.
Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации".
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении от 10.11.99 г. на то, что согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных им сведений. Ссылка ответчика на материалы проверки от 27.07.99 г. пункта по приему лома черных металлов ОАО "Липецквтормет", расположенного в г. Ельце, несостоятельна. Поскольку отсутствие документов в филиале не означает отсутствия документов у юридического лица. В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о документальном подтверждении истцом факта отгрузки лома черных металлов в адрес ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" в июле 1999 г. Доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, исследовались в суде первой инстанции, и суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доказательств, подтверждающих сокрытие прибыли истцом в 1999 году, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Довод ответчика о непривлечении судом первой инстанции ООО "ТВК" в качестве ответчика, что якобы противоречит ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации", необоснован. Согласно ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, если эти сведения являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений должностных лиц. Факт дословного воспроизведения выступления и.о. начальника управления лицензирования Богданова Г.Я. подтвержден материалами дела. В связи с этим ответственность за распространение порочащих деловую репутацию сведений суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика.
Кроме того, непривлечение ООО "ТВК" в качестве ответчика, нерассмотрение ходатайства о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы не могут служить основанием к отмене решения в силу части 2 ст. 158 АПК РФ, поскольку они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 10.11.99 г.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" ответчик освобожден от оплаты госпошлины, поэтому расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не подлежат взысканию (п. 3 ст. 91 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.11.99 г. по делу № 188/8-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
