|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 10.01.2000 № 187/3-99 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по поставке товара, а именно шприцев, из условий договора не усматривается, и изменений в договор стороны не вносили, следовательно, требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре подлежит отклонению.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2000 г. № 187/3-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Петроченко М.В., судей: Солодовой Л.В., Гриднева А.Н.; при участии в заседании: от истца - Сапунов А.С. - ю/к (дов. б/н от 05.01.2000 г.); от ответчика - Тонких С.В. - ю/к (дов. № 98/99 от 27.12.1999 г. - пост.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкэнерго", г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 28.10.1999 г. по делу № 187/3,
установил:
ОАО "КООРТЭК - Центр", г. Орел, обратилось в суд с иском к ОАО "Липецкэнерго" о взыскании 156373 руб. 91 коп. основного долга и процентов за использование чужими денежными средствами в сумме 44201 руб. 69 коп.
Впоследствии исковые требования истец изменил и настаивает на обязании ответчика произвести поставку товара АО "Прометей" (шприцы по ценам на момент действия договора) на сумму поставленного товара, а также им увеличена сумма банковского процента до 48084 руб. 97 коп.
Решением суда от 26.08.1999 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.1999 г. оно изменено: с ОАО "Липецкэнерго" в пользу ОАО "КООРТЭК - Центр" взыскано 46785 руб. 48 коп. процентов за использование чужими денежными средствами.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводом суда, ОАО "Липецкэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.06.1998 г. между сторонами был заключен договор № 144/15, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию Орловского сталепрокатного завода в июле 1998 года на сумму 300000 рублей, а последний оплатить ее.
Согласно п. 2 приложения к договору обязательство ответчика по оплате поставленной продукции погашается путем составления соглашения о проведении взаимозачета между ОАО "Липецкэнерго", ОАО "КООРТЭК - Центр" и АО "Прометей".
Во исполнение данного договора истец поставил в адрес ответчика продукции на сумму 156373 руб. 91 коп., что последним не оспаривается.
В связи с тем, что продукция до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском.
Кассационная коллегия считает, что изменяя исковые требования, истец это сделал только в части предмета иска. Основание осталось прежним - требование исполнения обязательства по договору № 144/15 от 03.06.1998 г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по поставке товара, а именно - шприцев, из условий договора не усматривается. Изменений в договор стороны не вносили. Следовательно, требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре подлежит отклонению.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, поскольку просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары расценивается как пользование чужими денежными средствами.
Из условий находящегося в материалах дела договора не усматривается, что взаимозачет по обязательствам производится товаром.
Взаимозачет в период действия договора им не произведен, следовательно, он обязан оплатить полученную продукцию в денежном выражении, а поскольку расчет не произведен до настоящего времени, с ответчика следует взыскать банковский процент за пользование чужими денежными средствами, что и было сделано судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 28.10.1999 г. по делу № 187/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.ПЕТРОЧЕНКО
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
