|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 26/2-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 1999 г. № 26/2-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Н.П.Париновой; судей Е.В.Лупояд, И.Ю.Толкачевой;
при участии в заседании от истца В.Ф.Безрукова - нач. правового отдела (дов. № 25 от 19.01.98 г.);
от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Литер" на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.04.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.99 г. по делу № 26/2,
установил:
ОАО "Литер" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка о признании права собственности ТОО "Силуэт" с 16.02.94 г. на все имущество, в том числе на все здание по ул. Ушинского, 1 "а" общей площадью 1416,4 кв. м, находившееся у него в аренде с правом выкупа, и выкупленное им посредством внесения средств в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа, 16.02.94 г. платежным поручением № 24 от 16.02.94 г.
В судебном заседании истец уточнил предмет иска и просил признать право собственности ТОО "Силуэт" с 16.02.94 г. на здание по ул. Ушинского, 1 "а" (согласно техническому паспорту БТИ на здание литера А, по плану; общая площадь цокольного, первого, второго и третьего этажа 1416,4 метра, согласно разделу 5 техпаспорта - площадь здания 429,5 кв. метра, площадь крыльца - 6,9 кв. метра и 2,9 кв. метра, высота здания 14,6 метра, объем здания - 6271 куб. метр).
Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.04.99 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.99 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "Литер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении искового требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что прямо противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела довод суда со ссылкой на ч. 3 ст. 49 ГК РФ, что ТОО "Силуэт" на момент предъявления иска ликвидировано, его правоспособность прекращена в связи с ликвидацией, и суд не вправе признавать за ним право собственности на какое-либо имущество. По мнению заявителя, ТОО "Силуэт" не было ликвидировано, а было реорганизовано посредством присоединения к ОАО "Литер", которое является правопреемником ТОО "Силуэт" по всем правам и обязанностям в соответствии со ст. 58 ГК РФ. Заявитель жалобы считает также, что не основан на действующем в момент выкупа имущества законодательстве довод суда о том, что оформление сделки купли - продажи посредством заключения договора купли - продажи № 0346 от 07.02.94 г. не противоречило ст. ст. 27, 28 Закона "О приватизации"; и что его заключением права ТОО "Силуэт" не были нарушены.
В судебном заседании представитель ОАО "Литер" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка письмом № 832-01-08 от 06.08.99 г. просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Литер", судебная коллегия считает, что решение от 12.04.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.05.99 г. арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между объединением "Липецкоблсоюз" и организацией арендаторов "Липецкоблтрикотажбыт" 29.03.91 г. заключен договор аренды имущества, в том числе здания, сроком с 01.07.91 г. по 31.12.96 г., с правом последующего выкупа.
В связи с выделением из состава арендного объединения структурного подразделения и созданием на его базе ТОО "Силуэт" Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка заключались договоры от 01.02.92 г. и от 28.10.92 г. о передаче товариществу в аренду с правом последующего выкупа имущества, включая здание.
Дополнительным соглашением от 25.12.92 г., заключенным Комитетом с ТОО "Силуэт", установлены условия по досрочному выкупу арендованного имущества на основании договора аренды от 28.10.92 г. № 130.
На основании договора купли - продажи от 07.02.94 г. № 0346 Фондом имущества города Липецка продано ТОО "Силуэт" муниципальное имущество, сданное в аренду с правом выкупа, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, 1 "а", что подтверждается свидетельством о собственности от 16.02.94 г. № 216/1. Платежным поручением № 24 от 16.02.94 г. ТОО "Силуэт" произвело оплату стоимости выкупленного имущества в сумме 926282 руб. во исполнение договора купли - продажи от 07.02.94 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что заключение в конкретном случае договора купли - продажи от 07.02.94 г. № 0346 не противоречило статьям 27, 28 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Ссылку истца на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 г. № 32 суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку истец не представил доказательств понуждения ТОО "Силуэт" к заключению договора купли - продажи либо обращения ТОО "Силуэт" с иском о признании права собственности на выкупленное имущество по договору аренды.
Как правомерно установлено судом первой и апелляционной инстанций, право собственности ТОО "Силуэт" на помещение, фактически занимаемое до заключения договора купли - продажи и используемое им в своей производственной деятельности, никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время.
Кроме того, решением арбитражного суда Липецкой области от 29.12.97 г. по делу № 145/1, 13/1, 14/1, 15/1 установлено, что при выкупе были нарушены права и интересы других арендаторов спорного помещения. В связи с чем признаны недействительными распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка № 741-П от 26.01.94 г. в части включения в план приватизации ТОО "Силуэт" помещений пристройки к Дому быта по ул. Ушинского, д. 1 "а", занимаемых истцами, и договор купли - продажи от 07.02.94 г. № 0346, заключенный между Фондом имущества г. Липецка и ТОО "Силуэт" в части выкупа помещений, занимаемых ТОО "Сокол", ТОО "Лада", ТОО "Гефест". В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, право собственности у ТОО "Силуэт" на вышеназванные помещения не возникло.
В соответствии с законодательством о приватизации право требования признания права собственности на выкупленное по договору аренды имущество принадлежит только арендатору - ТОО "Силуэт". Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ТОО "Силуэт" с 10.07.95 г. прекратило свою деятельность и исключено из реестра Государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности предприятия от 10.07.95 г. № 153. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу, что оснований для признания права собственности за юридическим лицом, деятельность которого прекращена, не имеется. Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.04.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.99 г. по делу № 26/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.П.ПАРИНОВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
