|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 11.08.1999 по делу № 81/10-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 1999 г. № 81/10-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Е.И.Истоминой; с участием истца - ЗАО "Завод холодильников "Стинол" в лице представителя А.В.Лещикова по доверенности от 03.09.98 г., ответчика - ГНИ по Липецкой области в лице представителей Е.В.Митряхиной - вед. специалиста юрид. отдела по доверенности от 01.03.99 г., Л.Г.Радишевской - гл. госналогинспектора по доверенности от 16.06.99 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГНИ по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 16 июня 1999 г. по делу № 81/10,
установила:
ЗАО "Завод холодильников "Стинол" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным частично решения руководителя ГНИ по Липецкой области № 3 от 31.03.99 г. При этом истец не соглашался с решением ГНИ в части взыскания с него: 1) суммы заниженного налога на прибыль в размере 6138 руб., штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 1228 руб., пени за задержку уплаты налога в размере 681 руб. (вследствие неправомерного отнесения на себестоимость командировочных расходов, связанных с приобретением и доставкой основных средств), 2) суммы заниженного налога на прибыль в размере 203 руб., штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 41 руб., пени за задержку уплаты налога в размере 22 руб. (вследствие неправомерного отнесения на себестоимость затрат на приобретение ГСМ при поездке в командировки на личном автотранспорте), 3) суммы заниженного налога на прибыль в размере 1119 руб., штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в размере 224 руб., пени за задержку уплаты налога в размере 59 руб. (вследствие неправомерного отнесения на себестоимость расходов на рекламу сверх нормы). От четвертого основания иска истец в ходе рассмотрения дела отказался, отказ принят судом, о чем имеется отдельное определение от 16.06.99 г. (л.д. 117).
Решением от 16.06.99 г. исковые требования удовлетворены в отношении п. 4.1.1., 4.1.2. и 4.2.1. решения ГНИ от 31.03.99 г.: в части взыскания суммы заниженного налога на прибыль в размере 6138 руб., штрафа в размере 20 процентов - 1228 руб., пени за задержку уплаты налога в размере 681 руб., а также суммы заниженного налога на прибыль в размере 1119 руб., штрафа в размере 20 процентов - 224 руб. и пени за задержку уплаты налога в размере 59 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.06.99 г. изменить в части суммы заниженного налога на прибыль в размере 6138 руб. и соответствующих финансовых санкций, полагая, что суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права. При этом ответчик ссылается на Положение по бухгалтерскому учету № 6/97 и утверждает, что командировочные расходы на приобретение основных средств и их доставку не могут единовременно включаться в себестоимость продукции. В остальной части с решением суда ответчик согласен.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения.
Из материалов дела видно, что в декабре 1998 - феврале 1999 г. сотрудниками ГНИ по Липецкой области и ГНИ по Левобережному округу г. Липецка проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды истцом за период с 01.07.97 г. по 30.11.98 г. По результатам проверки составлен сводный акт от 11.03.99 г. (л.д. 8 - 37), и принято решение № 3 от 31.03.99 г. о взыскании с истца сумм заниженных налогов и начисленных на эти суммы штрафных санкций и пени (л.д. 38 - 50).
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В акте проверки установлено, что истец отнес на себестоимость затраты на командировочные расходы в сумме 17536 руб. 47 коп. (в новом масштабе цен) - л.д. 23 и приложение к акту. Ответчик полагает, что истец необоснованно отнес эти суммы на себестоимость, т.к. они связаны с приобретением и доставкой основных средств и относятся к затратам долгосрочного характера, которые необходимо относить на себестоимость продукции при начислении амортизационных отчислений от стоимости основных средств. При этом ответчик и в суде 1 инстанции, и в апелляционной коллегии признавал, что командировочные расходы в сумме 17536 руб. 47 коп., включенные в акт проверки, связаны с производственной деятельностью (см. протокол судебного заседания от 11.08.99 г.).
Суд 1 инстанции обоснованно признал в этой части решение ГНИ недействительным, т.к. согласно ч. 4 п/п "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции... затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, образуют самостоятельный вид затрат, включаемых в себестоимость продукции. В Положении не подразделяются виды и цели командировочных расходов, единственный критерий, который имел в виду законодатель, это то, что командировочные расходы должны быть связаны с производственной деятельностью. Такая связь ответчиком подтверждается.
Ссылка ответчика на Положение по бухгалтерскому учету не принимается во внимание, т.к. расходы, относимые на себестоимость продукции, определяются только в соответствии с Положением о составе затрат..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.92 г. № 552 с последующими изменениями и дополнениями. Положение по бухгалтерскому учету не регулирует и не может регулировать вопросы, связанные с себестоимостью продукции. В силу п. 1.1. оно лишь устанавливает методологические основы формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах и является элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в РФ.
Что касается второй части исковых требований (в отношении отнесения на себестоимость затрат на приобретение ГСМ при поездке в командировки на личном автотранспорте), то суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, исходя из представленных истцом доказательств, что ответчиком принято обоснованное решение в этой части.
В части отнесения истцом на себестоимость расходов на рекламу сверх нормы по Торговому Дому "Стинол" суд 1 инстанции обоснованно констатировал, что корректировка произведенных затрат с установленными нормами должна производиться в целом по предприятию (организации), а не по его структурным подразделениям, каковым является Торговый Дом "Стинол".
Пересмотр материалов дела в апелляционной инстанции показал, что судом 1 инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение. Оснований для изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.06.99 г. по делу № 81/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Е.И.ИСТОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
