|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 31.10.2006 № А36-2061/2006
В иске о взыскании платы за пользование вагонами отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что задержка вагонов, послужившая основанием для начисления платы, произошла по вине ответчика.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.03.2007 № А36-2061/2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. по делу № А36-2061/2006
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2006.
Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2006.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щ.,
при участии помощника судьи С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО "Р" г. Москва
к ОАО "Н" г. Липецк
о взыскании 1122 руб. 30 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель К. (доверенность № НЮ-9/632/Д от 29.11.2005);
заместитель начальника станции Казинка по грузовой и коммерческой работе Л. (доверенность № НЮ-9/164/Д от 04.03.2005); начальник товарной конторы станции Казинка Ш. (доверенность № НЮ-9/329/Д от 20.02.2006)
от ответчика: юрисконсульт 2 категории С. (доверенность № 474 от 23.12.2005),
установил:
иск заявлен о взыскании платы за пользование вагонами в размере 1122 руб. 30 коп. согласно договору № 4/186/10 от 25.01.2000 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Н" при станциях примыкания Казинка, Чугун-2 ЮВЖД в связи с невыполнением грузополучателем (ответчиком) технологического срока оборота вагонов.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что готов был принять поданные вагоны в срок, что подтверждается выписками из настольных журналов движения поездов по станции Новолипецк. По его мнению, задержка подачи вагонов произошла по вине истца.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
25.01.2000 между Государственным предприятием Юго-Восточная железная дорога, правопреемником которого является ОАО "Р" и ОАО "Н" был заключен договор № 4/186/10 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станциях примыкания Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги (л.д. 24 - 28).
Дополнительным соглашением № 13767 от 11.01.2006 указанный договор был продлен сторонами до утверждения Единого Технологического Процесса работы подъездного пути (л.д. 41 - 42).
В соответствии с данным договором производится эксплуатация принадлежащего Ветвевладельцу (ответчику) железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Казинка Юго-Восточной железной дороги через стрелки № 8, 14, 20 и к станции Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги через стрелки № 7, 11, 75, обслуживаемого собственным локомотивом Ветвевладельца.
В соответствии с параграфом 4 договора, сдаваемые на подъездной путь вагоны, подаются локомотивами Дороги для производства приемо-сдаточных операций на следующие пути: сборные поезда и маршруты углей Грязинского направления на пути станции Новолипецк № 4 - 10 парка "А", № 1 - 7 парка "В", № 2 - 11 парка "Г".
На подъездном пути установлен применительно к рассматриваемой ситуации технологический срок оборота вагонов - 26,1 часа (параграф 8 договора).
За время нахождения у Ветвевладельца вагонов и за время ожидания их подачи со станций примыкания Казинка и Чугун-2 по причинам, зависящим от Ветвевладельца (брошенные поезда), Ветвевладелец уплачивает Дороге плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством № 2 (подпункт 1 параграфа 11 договора).
Как видно из материалов дела, 28.01.2006 истец сформировал для ответчика поезд в составе 55 вагонов и выставил его на 8 путь парка "В" станции Казинка (л.д. 107).
По утверждению истца, из-за неприема железнодорожной станцией назначения Новолипецк Юго-Восточной железной дороги по причине, зависящей от грузополучателя - ОАО "Н", согласно распоряжению № 136 от 28.01.2006 дорожного диспетчера по региону Н., выданному в 17 час. 00 мин., железнодорожной станции Казинка было разрешено задержать поезд № 5921-592-5922 в составе 55 вагонов (л.д. 10).
Представитель грузополучателя телефонограммой № 4 от 28.01.2006 в 17 час. 45 мин. был извещен о задержке поезда (л.д. 10).
По факту задержки поезда составлен акт общей формы № 2011 от 28.01.2006 (л.д. 22).
29.01.2006 поезд в составе 55 вагонов прибыл на станцию Новолипецк в 04 час. 05 мин. (л.д. 14, 106).
Задержка поезда привела к нарушению срока доставки груза в вагонах № 66336959, 659381, 26378992, 68133388, 50305820, 50311174, 59371427, который истекал 28.01.2006 (л.д. 15 - 20).
За время задержки вагонов истец начислил ответчику плату за пользование вагонами в связи с невыполнением грузополучателем технологического оборота вагонов, который составил 32,8 часа против 26,1 часа, предусмотренных параграфом 8 договора в соответствии с Тарифным руководством № 2, в сумме 1122 руб. 30 коп. (л.д. 11, 23, 71 - 75).
02.03.2006 истец обратился к ответчику с претензией об оплате начисленной платы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано по причине того, что "бросание" поезда по станции Казинка производилось по инициативе работников перевозчика, а сам ответчик готов был принять поезд, что подтверждается телефонограммой начальника смены Д. (л.д. 12 - 13).
Отказ от оплаты послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, грузополучатели вносят перевозчику плату за пользование вагонами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее Правила) основанием для начисления платы за пользование вагонами является невыполнение грузополучателями сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Задержка вагонов осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указываются номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причина задержки.
На факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также номера, время начала и окончания задержки вагонов.
Как было установлено судом 28.01.2006 на станции Казинка Юго-Восточной железной дороги был задержан поезд № 5921-592-5922 в составе 55 вагонов, прибывших в адрес ОАО "Н". По факту задержки был составлен акт общей формы, о чем ОАО "Н" извещено телефонограммой. Причина задержки, указанная в акте - неприем поезда комбинатом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласие ОАО "Н" на прием вышеуказанного поезда подтверждается телефонограммой начальника смены Д. (см. отметку на обратной стороне акта общей формы № 2011) (л.д. 22), а также выпиской из книги диспетчерских распоряжений станции Новолипецк, представленной в судебное заседание истцом (л.д. 10).
Из записи в книге телефонограмм видно, что представитель Дороги (истца) сообщил представителю ОАО "Н" о задержке поезда 28.01.2006 в 17 час. 40 мин. В свою очередь представитель ОАО "Н" сообщил о готовности станции Новолипецк ЮВЖД принять этот поезд в тот же день, 28.01.2006 в 17 час. 43 мин. (л.д. 38).
Утверждение истца о том, что, несмотря на положительный ответ о готовности принять поезд, ответчик не имел фактической возможности этого сделать, опровергается материалами дела. В частности, выпиской из настольных журналов движения поездов станции Новолипецк, оператора ОАО "Н" по станции Казинка, из содержания которых видно, что в период с 17 час. 40 мин. 28.01.2006 (время начала "бросания" вагонов) по 02 час. 50 мин. 29.01.2006 со станции Казинка на станцию Новолипецк уходили другие поезда: № 3521 (время отправления со станции Казинка - 18 час. 10 мин. 28.01.2006, время прибытия на станцию Новолипецк - 19 час. 40 мин. 28.01.2006); № 3501 (время отправления со станции Казинка - 22 час. 15 мин. 28.01.2006, время прибытия на станцию Новолипецк - 23 час. 05 мин. 28.01.2006); № 3503 (время отправления со станции Казинка - 23 час. 55 мин. 28.01.2006, время прибытия на станцию Новолипецк - 0 час. 50 мин. 29.01.2006); № 3505 (время отправления со станции Казинка - 01 час. 15 мин. 29.01.2006, время прибытия на станцию Новолипецк - 02 час. 10 мин. 29.01.2006 и ОАО "Н" принимало их (л.д. 54 - 63).
Кроме того, выписка из журнала положения по станции Новолипецк в период с 28 по 29 января 2006 г. также свидетельствует о том, что в период, когда Дорога не подавала ответчику спорный поезд на станции Новолипецк по состоянию на 20 час. 00 мин. 28.01.2006 имелись свободные пути по паркам "В" и "Г", куда ответчик мог принять указанный поезд (л.д. 90), поскольку сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются согласно пункту 1 параграфа 4 договора и Единому Технологическому Процессу на пути станции Новолипецк № 4 - 10 парка "А", № 1 - 7 парка "В", № 2 - 11 парка "Г" (л.д. 94 - 98).
Истец не представил доказательств того, что все пути парков "А", "В", "Г" были заняты или по каким-либо иным причинам не могли принять "брошенный" поезд.
В соответствии с параграфом 13.7 договора подъем "брошенного" поезда, т.е. поезда не принятого грузополучателем, производится по письменной заявке ОАО "Н", вручаемой Дороге.
Дорога не представила суду заявку из-за ее отсутствия, поскольку ОАО "Н" такую заявку и не подавало.
Однако не понятно, на каком тогда основании истец 29.01.2006 подал поезд в составе 55 вагонов на станцию Новолипецк в 04 час. 05 мин.
Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что задержка вагонов, послужившая основанием для начисления платы ОАО "Н", произошла по вине ответчика, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
