|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 08.08.1999 по делу № 68/8-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 1999 г. № 68/8-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих; с участием истца ОАО "Лебедянский завод строительно - отделочных машин" в лице представителя С.В.Дорофеева, доверенность от 01.06.99 г. № 22/403; ответчика Муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства г. Лебедяни в лице С.В.Федоровой - юрисконсульта, доверенность от 26.02.99 г. № 159, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 1999 г. по делу № 68/8,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованием об утверждении текста договора № 17 от 12.02.99 г. на поставку электроэнергии, исключив из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон позиции 1, 2, 3, 4, 5 (дом № 79 по ул. Советская, дома по ул. Антонова, дом № 16 по ул. Тургенева, дом № 73 по ул. А.Шахрая и гаражный массив по ул. З.Космодемьянской).
Решением арбитражного суда от 19.05.99 г. в иске истцу отказано. При этом суд первой инстанции полагал, что разногласия между сторонами возникли не по конкретному пункту договора № 17 на снабжение электроэнергией, а по акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который не является частью или приложением к договору.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить исковые требования истца, исключив из акта разграничения позиции № 4, 5, 6, 7, 8. В судебном заседании (08.08.99 г.) истец уточнил доводы апелляционной жалобы, настаивает на исключении из прилагаемого к договору № 17 от 12.02.99 г. акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон позиции № 1, 2, 3, 4, 5. При этом истец указывает на то, что дома по ул. Антонова (поз. 1) и дом № 73 по ул. Шахрая находятся на забалансовом счете № 014/1, 015. Кроме того, истец ссылается на то, что закон (ст. 545 ГК РФ) не обязывает абонента реализовывать полученную энергию 3-им лицам с уплатой энергоснабжающей организации ее стоимости.
В соответствии со ст. 155 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Как видно из материалов дела, ответчик направил истцу договор на пользование электрической энергией от 12.02.99 г. № 17 с приложением и дополнительным соглашением. Истец подписал данный договор с протоколом разногласий, в котором указывал об исключении из приложения к договору - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон позиции № 1, 2, 3, 4, 5. Стороны не урегулировали разногласия мирным путем, и поэтому истец воспользовался правом и передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ст. 445 ГК РФ).
В связи с тем, что отношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, то к ним применяются не только нормы гражданского законодательства, но и правила пользования электрической энергией (ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 1.1.2. Правил пользование электрической энергией допускается только на основании договора, заключенного между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом), электроустановки которого непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации. К договору прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В связи с этим апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд первой инстанции не учел, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон является обязательным приложением к договору на пользование электрической энергией.
Из материалов дела усматривается, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.99 г. является приложением к договору на пользование электрической энергией от 12.02.99 г. № 17. При заключении договора абонент (истец) настаивает на исключении из акта разграничения .... позиций № 1 - 5, основываясь на том, что жилые дома по ул. Антонова, ул. Советская, ул. Тургенева и ул. А.Шахрая, а также гаражный массив якобы не находятся на его балансе. В то же время доказательств передачи названных объектов в муниципальную собственность истец не представил. По сообщению Лебедянского бюро технической инвентаризации спорные жилые дома зарегистрированы за ОАО "Строймаш". Истец не оспаривает тех обстоятельств, что спорные объекты снабжаются электроэнергией от принадлежащих ему трансформаторных подстанций - ТП "Поликлиника", ТП "МЖК". Кроме того, ссылка истца на отсутствие обязанности абонента реализовывать полученную энергию 3-им лицам несостоятельна. В статье 545 ГК РФ предусмотрено право абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть, другому лицу только с согласия энергоснабжающей организации. Обязанностью абонента также является своевременность заключения с субабонентом договора на поставку им электроэнергии и мощности (п. 2.2.9. договора № 17).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Таким образом, вся энергия, поступающая на энергопринимающее устройство, подлежит оплате потребителем.
С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца необоснованно, исключение из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон позиций № 1 - 5 (дома по ул. Антонова, дом № 79 по ул. Советская, дом № 16 по ул. Тургенева, дом № 73 по ул. Шахрая, гаражный массив по ул. З.Космодемьянской) неосновательно. Решение суда от 19.05.99 г. подлежит изменению.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается в федеральный бюджет с истца.
Руководствуясь ст. 130, 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.05.99 г. по делу № 68/8 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Договор на пользование электрической энергией № 17 от 12.02.99 г. и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон принять в редакции энергоснабжающей организации - ММПП ЖКХ г. Лебедяни".
Взыскать с ОАО "Лебедянский завод строительно - отделочных машин" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
