|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 07.07.1999 по делу № 153/9-99
Поскольку истец не открыл существенных обстоятельств, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно и обоснованно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 07.09.1999 № 153/9 определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.99 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 1999 г. № 153/9-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, О.Г.Сурской; с участием истца Сбербанка Российской Федерации в лице Центрального отделения № 3772, г. Липецк, и его представителя А.И.Пустовалова - главного юрисконсульта, доверенность от 10.09.97 г.; ответчика ИЧП "Кришталь" в лице представителя В.В.Кришталь, доверенность от 30.04.97 г.; а также ЗАО "Инторгсервис" рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ИЧП "Кришталь" на определение арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 1999 г. по делу № 153/9,
установила:
ИЧП "Кришталь" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 марта 1997 года по делу 153/9. Как полагает заявитель вновь открывшимся обстоятельством является письмо Центрального банка РФ от 28.01.98 г. № 31-1-2-97. По мнению ответчика названное письмо разъясняет, что по оплате за товары и услуги передача сертификата не запрещена и может быть осуществлена в качестве отступного по обязательствам.
Определением суда от 25.05.99 г. ИЧП "Кришталь" отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Липецкой области от 12.03.97 года по делу № 153/9.
В апелляционной жалобе ИЧП "Кришталь" просит определение отменить, основываясь на пп. 1, 3 части первой статьи 158 АПК РФ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Центральный Банк Российской Федерации.
Сберегательный банк РФ в лице Центрального отделения № 3772 г. Липецка считает определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон и оценив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИЧП "Кришталь" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Липецкой области от 12.03.97 года по делу № 153/9.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 г. № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" указывает на то, что перечень оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в части 2 статьи 192 АПК РФ, является исчерпывающим. Таким образом, согласно пункту 1 части 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда от 12.03.97 г. по делу № 153/9 являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Проанализировав представленное ответчиком в обоснование своего заявления письмо (ответ на запрос ответчика) юридического департамента Центрального банка РФ от 28.01.98 г. № 31-1-2-97, апелляционная коллегия не усматривает существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ИЧП "Кришталь".
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения по делу № 153/9 основывался на письме Центрального банка России от 10.02.92 г. № 14-3-20 "О депозитных и сберегательных сертификатах банков" с изменениями и дополнениями от 18.12.92 г. № 23 и от 24.06.93 г. № 40, в соответствии с которым сертификат не может служить расчетным или платежным средством за продаваемые товары или оказываемые услуги. Об этом указывается и в письме от 28.01.98 г. № 31-1-2-97. Кроме того, это письмо подтверждает выводы судов всех инстанций (л.д. 152 - 154, 159) о том, что основанием для выдачи сертификата является внесение депозита или сберегательного вклада в банк, выпускающий сертификат. ИЧП "Кришталь" вклады в банк не вносило.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИЧП "Кришталь" не открыл тех существенных обстоятельств, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и законодательству. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 25.05.99 г. по делу № 153/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
О.Г. СУРСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
