|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-108/1-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 1999 г. № А36-108/1-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего М.В.Петроченко; судей Е.М.Козеевой, Л.В.Солодовой,
при участии в заседании: от истца не явились, телеграмма;
от ответчика не явились, телеграмма,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инторгсервис" на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.03.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.04.99 г. по делу № А36-108/1-98,
установил:
Решением арбитражного суда Липецкой области от 02.03.99 г. ЗАО "Инторгсервис" отказано в иске к ЗАО "Л-Галант" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 177395 рублей 77 копеек за период с 01.01.97 г. по 01.02.99 г. на основании договора цессии, заключенного между истцом и первоначальным кредитором ответчика ЗАО "Техником - Трейдинг" 13.05.97 г.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.04.99 г. решение суда от 02.03.99 г. изменено: с ЗАО "Л-Галант" в пользу ЗАО "Инторгсервис" взыскано 16970 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал ст. 319 ГК РФ и не применил ст. ст. 488, 809, 822, 823 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление от 30.04.99 г. необходимо отменить, а решение от 02.03.99 г. оставить без изменения по следующим основаниям.
Истец основывает свои исковые требования на основании договора цессии от 13.05.97 г.
Уступка требования согласно ст. 382 ГК РФ представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Замена кредитора означает, что лицо, являющееся кредитором, навсегда выбывает из обязательства, а принадлежащее ему право передается другому лицу.
Однако, как следует из условий договора, цедент передал право требования цессионарию на сумму 206466851 рубль, составляющую пени и проценты (сумма долга в размере 177395772 рубля была выплачена должником первоначальному кредитору еще 21 марта 1997 года). В п. 5 договора указано, что цессионарий уплачивает вознаграждение в размере 144000000 рублей.
Из материалов же дела видно, что в результате этого договора цессии не произошла замена в обязательстве, поскольку в письме от 13.01.99 г. первоначального кредитора ЗАО "Техником - Трейдинг" (л.д. 20) говорится о расторжении договора цессии, из письменного объяснения суду (л.д. 35) следует, что последний, заключая договор цессии, продолжал себя считать кредитором по отношению к должнику, из обязательства он не выбывает, а изменяет лишь фактический источник получения долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор цессии от 13.05.97 г. является ничтожным.
Кроме того, по договору цессии от 16.09.98 г. истец уступил свое право предпринимателю Кришталю В.В. (с иском обратился 18.12.98 г.)
На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 30.04.99 г. по делу № А36-108/1-98 отменить.
Решение того же суда от 02.03.99 г. оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.ПЕТРОЧЕНКО
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.В.СОЛОДОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
