|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 25.06.1999 по делу № 162/8-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 1999 г. № 162/8-99
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего Г.Д.Ролдугиной; судей А.Н.Зюзина, Е.М.Гридневой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 15.05.99 г. по делу № 162/8 при участии в заседании от истца М.И.Волкова; от ответчика Г.М.Хрипунковой,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Липецксервис" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Коммерческого банка газовой промышленности "Газпромбанк" убытков в сумме 943362 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.
Определением суда от 17 мая 1999 г. иск оставлен без рассмотрения со ссылкой суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пп. 6.1. и 6.2. кредитного договора № 10 от 25.04.97 г., заключенного между сторонами.
Истец, обжалуя определение суда, ссылается на то, что претензионный порядок урегулирования споров не оговаривался сторонами при заключении договора. Редакция п. 6.1. кредитного договора, полагает истец, не может влечь за собой никаких правовых последствий, так как действующим законодательством на момент заключения договора не были предусмотрены сроки заявления претензий. Истец также пояснил, что если даже предположить, что претензионный порядок урегулирования споров был предусмотрен договором, то истцом он был соблюден. В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на письмо от 22.06.97 г. № 22, адресованное управляющему Липецким филиалом КБ "Газпромбанк" (л.д. 21).
Ответчик возражает против удовлетворения судом апелляционной жалобы и считает, что определение судом принято в соответствии с требованиями п. 5 ст. 87 АПК РФ, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный кредитным договором № 10 от 25.04.97 г.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнения и доводы сторон, пришла к выводу, что определение суда от 17.05.99 г. подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Из смысла данной нормы следует, что законом или договором должен быть установлен претензионный порядок, чтобы у суда возникло право на оставление иска без рассмотрения в случае его несоблюдения сторонами.
Пунктом 6.1. кредитного договора № 10 от 27.04.97 г. предусмотрено, что претензии, возникающие в процессе исполнения договора, должны быть предъявлены в течение срока, установленного действующим законодательством. В момент заключения договора действующее законодательство таких сроков не устанавливало. Поэтому суд пришел к выводу, что претензионный порядок не был установлен ни законом, ни договором, и у истца было право обратиться в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав. В противном случае, при различном толковании судами п. 6.1. кредитного договора, ввиду неточности формулировки, истец может быть лишен возможности защитить свое нарушенное право в связи с пропуском срока исковой давности. Более того, и истец, и ответчик в судебном заседании пояснили, что на момент заключения договора они знали, что законом сроки не установлены. Поэтому редакция п. 6.1. договора является некорректной.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд 1 инстанции неправильно применил нормы процессуального права, п. 5 ст. 87 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 95, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Определение арбитражного суда от 17.05.99 г. по делу № 162/8 отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Липецксервис" удовлетворить. Дело № 162/8 направить в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Г.Д.РОЛДУГИНА
Судьи
А.Н.ЗЮЗИН
Е.М.ГРИДНЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
