|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 11/5-108/1-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 1999 г. № 11/5-108/1-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего И.В.Чистовой; судей Н.П.Париновой, Н.Г.Сладкопевцевой; при участии в заседании: от истца не явился; от ответчика не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Виктор", г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 22.04.99 г. по делу № 11/5-108/1,
установил:
ТОО "Виктор", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу "Автобаза связи" о применении ответственности за нарушение прав собственности и прав владения, взыскании 2294200 руб. убытков, арендной платы, платы за субаренду.
Определением арбитражного суда Липецкой области от 12.02.99 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву: истцом не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные ст. 102 АПК РФ, и не представлены доказательства направления копии иска ответчику.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.04.99 г. определение арбитражного суда от 12.02.99 г. о возвращении искового заявления оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ТОО "Виктор" обратилось с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что спор возник не по обязательствам юридического лица, а из-за нарушений филиала, следовательно, ответственность должен нести филиал. По мнению заявителя иск предъявлен к нарушителю, причинителю, незаконному владельцу и т.д., арбитражный суд может привлечь юридическое лицо как надлежащего ответчика за действия филиала.
Представитель ТОО "Виктор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 727).
Филиал Автобаза связи письмом № 1а-04/62 от 17.06.99 г. просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 22.04.99 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим между юридическими лицами (организациями), гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Следовательно, филиалы и иные обособленные подразделения, не являющиеся юридическими лицами, не могут выступать стороной по делу в арбитражном суде.
Как следует из искового заявления иск предъявлен к филиалу Автобаза связи Государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Липецкой области.
Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Если иск предъявлен к филиалу, а не к юридическому лицу, арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 108 АПК РФ возвращает исковое заявление.
Согласно ст. 103 АПК РФ истец при предъявлении иска обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Документы, подтверждающие направление копий искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (п. 2 ч. 1 ст. 104 АПК РФ). В силу п. 4 ч. 1 ст. 108 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.
К исковому заявлению приложена почтовая квитанция № 231 от 19.01.99 г., которая правомерно не признана судом доказательством отсылки копии искового заявления ответчику, поскольку в ней не указано наименование получателя заказной корреспонденции.
Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что исковое заявление подлежало возвращению и на основании п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.
В силу ст. 5 ч. 3 Федерального Закона РФ "О государственной пошлине" арбитражному суду предоставлено право отсрочить уплату госпошлины лицам, участвующим в деле, исходя из имущественного положения.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 г. в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Согласно сведениям Государственной налоговой инспекции по Левобережному округу г. Липецка от 20.01.99 г. у ТОО "Виктор" имелись три расчетных счета. К исковому заявлению справки АБ "Липецккомбанка" и Банка "Российский кредит" приложены не были.
При таких обстоятельствах следует считать, что истец не доказал, что его имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.
На основании изложенного действия суда по возвращению искового заявления являются правильными.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 22.04.99 г. по делу № 11/5-108/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Н.П.ПАРИНОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
