|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 185/8-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 1999 г. № 185/8-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Е.М.Козеевой; судей Л.А.Канищевой, Н.Г.Сладкопевцевой; при участии в заседании: от истца Прокуратура Липецкой области не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика АБ "Липецккредит" М.Л.Ротенберг - начальник группы правового обеспечения (дов. № 14/16 от 29.01.99 г.), ООО "Сокольский завод отопительных приборов" не явились, извещены надлежащим образом; от 3-го лица АО "Липецкглавснаб" не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.02.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.04.99 г. по делу № 185/8,
установил:
Прокурор Липецкой области предъявил иск в арбитражный суд Липецкой области о применении последствий ничтожной сделки-соглашения об отступном от 29.04.96 г. Первоначально истцы утверждали, что сделка ничтожна на основании ст. 168 ГК РФ (как не соответствующая требованиям закона) и ст. 182 ГК РФ, поскольку подписана Перевозчиковым, который не состоял в трудовых отношениях с предприятием, от имени которого совершал сделку. Впоследствии прокурор изменил свою позицию и заявил, что сделка ничтожна на основании ст. 169 ГК РФ как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка. По мнению прокурора, сделка не соответствует п. 3 ст. ст. 37, 57 Конституции РФ, ст. ст. 419 - 420 ГПК РФ, ст. 56, 855 ГК РФ (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 58 - 62), однако, просил применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, возвратить все полученное по сделке другой стороне, а при невозможности возврата в натуре - возместить стоимость в деньгах.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 16 февраля 1999 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 1999 г. решение от 16.02.99 г. оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, прокурор просит в кассационной жалобе отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права к фактическим правоотношениям сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 05.04.95 г. между ООО "Сокольский литейный завод отопительных приборов" и АБ "Липецккредит" был заключен кредитный договор № 95, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 млрд. рублей со сроком возврата 03.08.95 г. под 203 процента годовых. После этого 08.11.95 г. между ответчиками был заключен кредитный договор № 357, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 50 млн. рублей со сроком возврата 08.12.95 г. под 173 процента годовых. Проценты за пользование кредитом устанавливались применительно к действовавшим в то время ставкам рефинансирования Центрального банка РФ.
Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено договором залога товаров в обороте от 24.04.95 г. на сумму 4522510 тыс. рублей. В качестве предмета залога были приняты радиаторы чугунные семисекционные марки МС-140 в количестве 24619 шт., являющиеся продукцией ООО "СЛЗОП".
Обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам заемщик не исполнил из-за отсутствия денежных средств. Исходя из этого, 29.04.96 г. ответчиками было заключено соглашение о предоставлении отступного в порядке ст. 409 ГК РФ на сумму 2819065605 руб. (л.д. 28). В соответствии с соглашением взамен исполнения обязательства по возврату кредитных средств и процентов по договорам № 95 и № 357 заемщик передал в собственность банка чугунные радиаторы марки М-140 на общую сумму 2212750000 руб., факсимильный аппарат "XEROX-7210" стоимостью 2945164 руб., копировальную машину стоимостью 6306313 руб., кассовый аппарат стоимостью 2424320 руб., в связи с чем обязательства по возврату кредитных ресурсов между сторонами прекращены на сумму 2224425797 руб. Кроме того, в этот же день оформлены соглашения о предоставлении отступного, по которым должник передал банку в собственность автомобиль ГАЗ-33021 стоимостью 47234178 руб. и автомобиль УАЗ-3151410 на 57577131 руб.
На момент заключения сделки отступного ООО "СЛЗОП" имел задолженность по платежам в бюджет в сумме 111 тыс. деноминиров. руб., задолженность по страховым взносам в ФОМС составляла 22501 руб.
По акту приема - передачи радиаторов МС-140 8851 шт. радиаторов АБ "Липецккредит" передал для реализации АО "Липецкглавснаб". Платежным поручением № 559 от 21.06.96 г. АО "Липецкглавснаб" перечислил банку 1986750000 неденоминированных рублей. В настоящее время все радиаторы реализованы, и ни у банка, ни у 3-го лица в наличии их не имеется.
Доказательств в подтверждение оснований недействительности сделки прокуратура не представила.
Кроме того, к недействительной сделке применяются только последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).
Ответственность, предусмотренная ст. 169 ГК РФ, на которую в качестве обоснования иска ссылается прокуратура, в данном случае не может быть применена, поскольку названная норма предусматривает специальные последствия совершения ничтожных, а не оспоримых сделок.
Ничтожными являются сделки, имеющие цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности.
Однако, прокуратурой доказательств ничтожности сделок, совершенных ответчиком, не представлено.
При названных обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебных актов.
Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и им дана правильная оценка, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.02.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.04.99 г. по делу № 185/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
