|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 08.04.1999 по делу № 172/5-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 1999 г. № 172/5-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Е.И.Захаровой;
при участии сторон: от истца - Ю.П.Смольянинова, директора, Л.И.Шелдышевой, гл. бухгалтера, Т.Н.Пешковой, адвоката;
от ответчика - А.К.Мельникова, пом. начальника ГНИ по Правобережному округу г. Липецка, Н.В.Ненаховой, ст. специалиста,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО "Авитэк" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17 ноября 1998 г. по делу № 172/5,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Авитэк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 2 решения ГНИ по Правобережному округу г. Липецка № 175 от 07.08.98 г. в части взыскания финансовых санкций в сумме 30508 руб.
Решением от 17.11.98 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд признал правомерными выводы налоговой инспекции и наложенные на истца финансовые санкции.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 17.11.98 г. отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Истец просит принять новое решение и удовлетворить исковые требования.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 17.11.98 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ГНИ по Правобережному округу г. Липецка была проведена проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды за 1997 год и I квартал 1998 г. в ООО "Авитэк", о чем составлен акт от 25.06.98 г. и дополнение к акту (л. д. 4 - 11, 19). В результате проверки было установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли по комиссионной торговле нефтепродуктами за I квартал 1998 г. на сумму 12337 руб. и налога на прибыль за этот же период на 5322 руб.
На основании акта проверки и дополнения к нему руководителем ГНИ было принято решение № 175 от 07.08.98 г. о взыскании с ООО "Авитэк" финансовых санкций в сумме 31223 руб. на основании ст. 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РФ" и ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Сумма финансовых санкций состояла из суммы налога с заниженной прибыли 5322 руб., занижения налогооблагаемой прибыли 12377 руб., штрафа в размере 100 процентов с заниженной налогооблагаемой прибыли 12377 руб., штрафа 10 процентов от налога на прибыль - 532 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 615 руб. Из текста решения ГНИ вытекает, что налогоплательщику применены не только финансовые санкции, предусмотренные пп. "а", "б", "в" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", но и принято решение о взыскании налога на прибыль с суммы заниженной прибыли в сумме 5322 руб. При принятии решений ответчиком и судом 1 инстанции упущено из вида, что сумма недоимки по налогу на прибыль взыскивается с налогоплательщика в составе финансовых санкций, т.к. в соответствии со ст. 13 Закона РФ финансовые санкции, предусмотренные пп. "а" п. 1, включают в себя сумму недоимки.
Как следует из акта проверки, истец в проверяемый период осуществлял розничную торговлю ГСМ и посреднические операции по реализации ГСМ (комиссионные и агентские услуги). Посредническая деятельность истца строилась на основании договора комиссии № 3 от 09.02.98 г. с ООО " Северное", являющимся комитентом, и субагентским договором № 19-а от 21.04.97 г. с ЗАО "Барлет Плюс". Со ссылками на ст. ст. 1001, 1008 ГК РФ ответчик пришел к выводу о том, что на себестоимость реализованной продукции в целях налогообложения неправомерно отнесены расходы, сложившиеся при реализации ГСМ по договору комиссии в сумме 12377 руб. По мнению налоговой инспекции, с которым согласился суд 1 инстанции, истец обязан был предъявить данные затраты комитенту - ООО "Северное". Суд 1 инстанции в решении от 17.11.98 г. сделал вывод о том, что расходы, не предъявленные комиссионером - истцом для возмещения комитенту, должны покрываться за счет чистой прибыли, а не уменьшать налогооблагаемую базу. Суд посчитал, что затраты, связанные с оказанием услуг по договору комиссии, учитываются налогоплательщиком, однако, не формируют себестоимость при оказании посреднических услуг и, тем самым, не участвуют в определении налогооблагаемой прибыли от данного вида деятельности.
Данные выводы следует признать недостаточно обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Из смысла данной нормы следует, что комиссионеру подлежат возмещению расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения комитента, в данном случае по продаже нефтепродуктов (транспортировка, экспедирование), которые не могут быть включены комиссионером в себестоимость, и, следовательно, комитент не обязан возмещать собственные издержки комиссионера по осуществлению им посреднической деятельности, которые не могут быть отнесены на затраты комитента.
Пункт 2.10 Инструкции ГНС РФ № 37 от 10.08.95 г. "О порядке начисления и уплаты налога на прибыль" также предусматривает, что общепроизводственные и общехозяйственные расходы по видам деятельности, указанные в п. 2.9 Инструкции, в том числе от посреднических операций и сделок, распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки. В связи с этим следует признать, что п. 2.10 Инструкции не только обосабливает налогообложение прибыли от посреднических операций, но и закрепляет требование о распределении указанных расходов истца пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности, в общей сумме выручки.
В силу изложенного, довод налоговой инспекции о том, что п. 2.9 Инструкции ГНС РФ № 37 обязывает комиссионера относить все расходы на счет комитента, не обоснован. В п. 2.9 предусмотрено, что по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента за вознаграждение.
Пунктом 7.1 договора комиссии № 3 от 09.02.98 г. истца и ООО "Северное" в редакции доп. соглашения от 15.02.98 г. предусмотрено, что все расходы комиссионера, связанные с исполнением данного договора, включаются в сумму его вознаграждения (л.д. 28).
В связи с тем, что формирование затрат, относимых на себестоимость посреднических услуг, осуществляется в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержд. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. № 552 (с последующими изменениями), апелляционной инстанцией было предложено сторонам представить расчеты расходов, которые в соответствии с Положением могут быть включены посредником в себестоимость; которые не подлежат отнесению на издержки производства посредника, и расходов, непосредственно связанных с реализацией нефтепродуктов, которые по закону обязан принять на себя комитент. Такие расчеты истцом представлены. Документально подтвержденные расчеты истца свидетельствуют о том, что с учетом выполнения требований Инструкции ГНС РФ № 37 и Положения о составе затрат в проверяемый период налогооблагаемая прибыль у него отсутствовала.
Принимая решение от 17.11.98 г., суд 1 инстанции не учел, что в соответствии с налоговым законодательством общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности, в том числе посреднической, поэтому определенная часть общехозяйственных расходов, подлежащих включению в себестоимость посреднических услуг, должна уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Довод ответчика со ссылкой на п. 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)... о том, что не подлежат включению в себестоимость услуг затраты на работы, выполняемые в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций, неправомерен, т.к. в рассматриваемом случае никакого оказания помощи и участия в деятельности других предприятий со стороны истца не было. Позиция ответчика в этом вопросе не согласуется с требованиями пп. 3.3, 3.7. Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утв. приказом Минфина РФ № 97 от 12.11.96 г.
Учитывая изложенное, решение от 17.11.98 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а исковые требования - удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска истцу подлежит возмещению государственная пошлина по иску и по жалобе в сумме 1252 руб. 50 коп. с выдачей справки в соответствии со ст. 93 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.11.98 г. по делу № 172/5 отменить.
Признать недействительным п. 2 решения ГНИ по Правобережному округу г. Липецка № 175 от 07.08.98 г. в части взыскания финансовых санкций в сумме 30508 руб.
Выдать ООО "Авитэк" справку на возврат госпошлины по иску и по жалобе в сумме 1252 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Е.И.ЗАХАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
