|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 18.03.1999 по делу № 167/2-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 1999 г. № 167/2-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Захаровой, А.Н.Зюзина; с участием: истца Р.И.Егоровой, нач. юротдела, Е.М.Хвесько, ст. инженера; ответчика не явился, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу главы крестьянско - фермерского хозяйства "Долгое" Волкова Михаила Ивановича на решение арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 1998 г. по делу № 167/2,
установила:
ОАО "Липецкагроснабсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора финансового лизинга № 7 от 08.04.94 г., заключенного с главой КФХ "Долгое" Волковым М.И., и о возврате комбайна СК-5М-1-75 "Нива", переданного по договору.
Решением от 21.12.98 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика госпошлины по иску.
Главой КФХ "Долгое" подана предварительная апелляционная жалоба, в которой Волков М.И. не соглашается с принятым решением, полагая, что оно постановлено с нарушением норм действующего законодательства.
Ответчику дважды предлагалось представить мотивированную жалобу, определением от 19.02.99 г. рассмотрение дела откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов по договорам финансового лизинга, однако, ответчиком ни полный текст жалобы, ни акт сверки не представлен без уважительных причин. В судебное заседание ответчик не явился, направив телеграмму с просьбой перенести рассмотрение дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, т.к. расценивает неявку ответчика и невыполнение им требований суда как умышленную затяжку рассмотрения дела. В суде 1 инстанции спор рассматривался более 3 месяцев, производство в апелляционной инстанции возбуждено 01.02.99 г. Суд полагает, что ответчик имел достаточно времени для защиты своих интересов по данному делу, однако, не захотел воспользоваться своими процессуальными правами.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные истцом документы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор № 7 от 08.08.94 г. финансового лизинга (л.д. 12 - 17), предметом которого является передача истцом - лизингодателем ответчику - лизингополучателю закупленной продукции машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом. Перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении № 1 к договору.
Материалами дела подтверждено, что ответчик не вносил надлежащим образом лизинговые платежи, предусмотренные договором. Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несвоевременной оплаты лизинговых платежей и нарушений условий договора со стороны ответчика (п. 5.1., 5.2.) имеют место, и истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора № 7 на основании п. 7.4. договора, ст.ст. 450, 619 ГК РФ. Неуплата лизинговых платежей обоснованно признана существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора правомерно. Требование о возврате комбайна "Нива" также основано на договоре, законе и обстоятельствах спора. Поскольку оплата лизинговых платежей не произведена, собственником комбайна является истец, который вправе требовать возврата своего имущества при прекращении договора. Ответчик обязан вернуть истцу комбайн в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ).
Во исполнение определения суда от 19.02.99 г. истцом составлен акт сверки расчетов лизинговых платежей по состоянию на 12.03.99 г., из которого видно, что ответчиком взяты у истца на условиях финансового лизинга кроме комбайна "Нива" еще и зерноуборочный комбайн "Дон-1500" и плуг ПЛН-4-35. По всем трем объектам лизинга за ответчиком числится задолженность. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.12.98 г. не имеется.
В то же время апелляционная коллегия считает необходимым изменить редакцию п. 2 резолютивной части решения в части размера стоимости комбайна, указав дополнительно его индивидуальные признаки в виде заводского номера и номера двигателя, указанных в акте от 02.11.98 г. на л.д. 54.
Размер стоимости комбайна, переданного истцом ответчику, определен в счете от 08.08.94 г. на л.д. 19 и составляет 37665 руб. 79 коп. в новом масштабе цен. Именно из этой стоимости следует исходить при исчислении размера госпошлины по второму требованию, поскольку согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости имущества.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 21.12.98 г. по делу № 167/2 изменить.
Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Обязать главу крестьянско - фермерского хозяйства "Долгое" Волкова Михаила Ивановича возвратить ОАО "Липецкагроснабсервис" комбайн "Нива" СК-5М-1-75 стоимостью 37665 руб. 79 коп. заводской № 165583, двигатель № 343966, находящийся в с. Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой обл.
Взыскать с главы крестьянско - фермерского хозяйства "Долгое" Волкова М.И. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3276 руб. 43 коп. и 1639 руб. по апелляционной жалобе."
Выдать исполнительные листы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
А.Н.ЗЮЗИН
Е.И.ЗАХАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
