|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 119/6-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 1998 г. № 119/6-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный Центрального округа в составе: председательствующего Петроченко М.В.; судей Солодовой Л.В., Гриднева А.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Виктор", г. Липецк, на определение арбитражного суда Липецкой области от 25.08.98 г. о возвращении встречного искового заявления и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.98 г. по делу № 119/6,
установил:
Управление федеральной почтовой связи по Липецкой области в интересах филиала "Автобаза связи" обратилось с иском к ТОО "Виктор" о взыскании задолженности в сумме 18762 руб. 43 коп.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к филиалу "Автобаза связи" и Управлению Федеральной почтовой связи о взыскании 1702000 руб.
Определением суда от 25.08.98 г. встречный иск возвращен на том основании, что предъявлен не к юридическому лицу, не оплачен государственной пошлиной и отсутствует ходатайство об отсрочке ее уплаты.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.98 г. данное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводом суда, ТОО "Виктор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления суда.
Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры между юридическими лицами. Истцом же иск предъявлен к филиалу, который в силу ст. 55 ГК РФ юридическим лицом не является.
Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ, встречный иск может быть предъявлен только к истцу по первоначальному иску. Таковым в первоначальном иске является Управление Федеральной почтовой связи, которому и должна быть направлена копия искового заявления.
Встречный иск подлежит оплате государственной пошлиной. В данном случае оплата госпошлины не производилась, а ходатайство об отсрочке ее уплаты было оформлено в нарушение п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.98 г., отсутствовала справка налоговой инспекции о расчетных счетах заявителя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, возвратив исковое заявление заявителю.
В этом случае права ТОО "Виктор" нарушены не были, так как в силу ст. 108 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд вновь, после устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 25.08.98 г. о возвращении искового заявления и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.98 г. по делу № 119/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.ПЕТРОЧЕНКО
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
