|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 5/3-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 1998 г. № 5/3-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Смолко С.И.; судей Солодовой Л.В., Гриднева А.Н.;
при участии в заседании: от истца Копылов О.Н. - представитель (дов. б/н от 15.10.98 г. - пост.);
от ответчика Кришталь В.В. - зам. директора (дов. № 6 от 20.10.98 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инторгсервис", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 03.04.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.05.98 г. по делу № 5/3,
установил:
Закрытое акционерное общество "Л-Галант", г. Липецк, обратилось в суд с иском к ЗАО "Инторгсервис", г. Липецк, о взыскании 822027 руб., из 650000 руб. основной долг и 172027 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.97 г. по 02.04.98 г.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 03.04.98 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.98 г. оно оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности считает, что в нарушение ст. 110 АПК РФ, суд не принял к рассмотрению их встречный иск. При вынесении решения не учтены положения ст.ст. 456, 458 ГК РФ, которые определяют момент исполнения обязанностей продавца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.
Как следует из материалов дела, 21.04.97 г. между сторонами был заключен договор № 27 купли - продажи 2/3 долей нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома № 2 по ул. Терешковой г. Липецка, согласно которому ответчик в срок до 15.05.97 г. обязан оплатить истцу его стоимость в размере 650000 рублей (в новом масштабе цен).
Однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском о расторжении договора.
Решением арбитражного суда от 24.09.97 г. (дело № 116/4) в иске отказано.
В январе 1998 года истец обратился с настоящим иском и просит взыскать не только стоимость проданного помещения, но и банковский процент за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования.
Так, в силу заключенного между сторонами договора (п.п. 1.9, 1.11), продавец (истец) обязан передать, а покупатель - принять 2/3 доли нежилого помещения по акту приема - передачи и в срок до 15.05.98 г. оплатить 650000 рублей.
Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема - передачи от 21.04.97 г., подписанным обеими сторонами.
29 апреля 1997 года помещение зарегистрировано за ответчиком в Бюро технической инвентаризации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор купли - продажи недвижимости в силу ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации, следовательно с 29.04.97 г. ЗАО "Инторгсервис" (ответчик по делу) стал собственником 2/3 долей нежилого помещения в доме № 2 по ул. Терешковой г. Липецка.
Довод ответчика о задержке оплаты в связи с тем, что проданное помещение на момент заключения договора находилось под арестом, не соответствует действительности.
В материалах дела находится определение суда об отмене обеспечения исполнения судебного акта, из которого следует, что арест с вышеуказанного помещения снят 17.04.97 г., т.е. до заключения договора купли - продажи.
Ссылка ответчика на то, что истцом не была осуществлена передача помещения, как того требуют положения ст.ст. 456, 458 ГК РФ, поэтому в силу ст.ст. 328, 463 ГК РФ он имел право не исполнять свои обязательства по договору, является несостоятельной, поскольку данные статьи Гражданского Кодекса не регулируют отношения, вытекающие из договора купли - продажи недвижимости.
В данном случае истец обязан был исполнить свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Что касается разницы в площади помещения (по договору № 27 она 704,42 кв. метров, а по данным БТИ - 699,2 кв. метров), то она является незначительной и могла возникнуть в связи с внутренней перепланировкой. На исполнении условий договора (цене) она сказаться не смогла, поскольку предметом договора было все помещение.
Ответчик утверждает, что им был заявлен встречный иск, который судом не был рассмотрен и возвращен без надлежаще оформленного процессуального документа.
Однако данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу решения, и ответчик вправе обратиться в суд с данным иском в общем порядке.
При таких обстоятельствах решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 03.04.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.05.98 г. по делу № 5/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Инторгсервис" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 7410 руб. 14 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
