|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 75/4-98, 36/9-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 1998 г. № 75/4-98, 36/9-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В.; судей Кириловой Л.Л., Сладкопевцевой Н.Г.;
при участии в заседании: от истца - не явился;
от ответчика Лукьянова А.Б. - директора, Малявкина А.В. - зам. директора (дов. от 12.11.98 г.),
рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Липецкгражданстрой", г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 11 сентября 1998 г. по делу № 75/4, 36/9,
установил:
АООТ "Липецкгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО СК "Липецкстроймонтаж".
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно изменял свои исковые требования.
Согласно уточненным исковым требованиям АООТ "Липецкгражданстрой" просило признать право собственности на долю в имуществе 39,8% во второй секции дома № 30 по улице Неделина в г. Липецке с выделением конкретных квартир N№ 50, 52, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 68, 70, а также площадь 1 этажа и подвального помещения в осях 4с-7с этого же дома.
Кроме того АООТ "Липецкгражданстрой" просило выделить из общей собственности долю.
ТОО СК "Липецкстроймонтаж" обратилось со встречным иском к АООТ "Липецкгражданстрой", ТОО СК "Липецкстроймонтаж" также неоднократно меняло свои исковые требования.
В соответствии с указанными исковыми требованиями ТОО СК "Липецкстроймонтаж" просило отказать АООТ "Липецкгражданстрой" исполнить условия договора № 15 от 01.10.93 г. п. 3.4 и п. III договора от 12.12.92 г. и признать за СК "Липецкстроймонтаж" долю в строительстве дома № 30 по ул. Неделина в виде 2304 кв. м во второй секции: квартиры с почтовыми помещениями: 3-46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 62, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, а также площадь всего первого этажа и всего подвального помещения и передать ему в собственность.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 2 июня 1997 г. признано право собственности АООТ "Липецкгражданстрой" на долю в имуществе 39,8% во второй блок - секции дома № 30 по ул. Неделина в г. Липецке, а именно кв. 50, 52, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 68, 70. И эта доля выделяется из общей доли собственности.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 сентября 1998 г. решение от 02.06.98 г. отменено, в части признания права собственности на долю во 2-й блок - секции дома № 30 по ул. Неделина, г. Липецк, производство по делу прекращено.
Не соглашаясь с данным судебным актом, АООТ "Липецкгражданстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. суд допустил нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы не знакомился с результатом экспертизы, так как производство по делу прекращено.
Кроме того, право заявителя на защиту в результате вынесения постановления оказалось нарушенным: главные вопросы: стоимость жилой площади, доля участия сторон в строительстве остались спорными и неурегулированными.
В судебное заседание истец не явился, хотя надлежаще был извещен.
Представители ответчика не согласны с доводами кассационной жалобы, поскольку считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 02.06.97 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 сентября 1998 г. с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 15 о совместном финансировании 2 очереди строительства жилого дома по ул. Неделина - Первомайская, г. Липецк.
Согласно п. 1.1. и 1.2 договора стороны совместно исполняют функции заказчика по строительству и финансированию второй очереди строительства жилого дома, а также совместно составляют и согласовывают график производства и финансирования работ.
Позднее, 1 июня 1994 г. стороны дополняют договор № 15 от 1 октября 1994 г. следующим содержанием: квартиры в осях 1с-4с - принадлежат СК "Липецкстроймонтаж", а в осях 4с-7с - АО "Липецкгражданстрой".
Площадь первого этажа и подвального помещения, расположенная в осях 1с-4с принадлежит СК "Липецкстроймонтаж", а в осях 4с-7с - площадь первого этажа и подвального помещения - АО "Липецкгражданстрой".
Дополнительным соглашением от 20.06.95 г. стороны пролонгировали договор № 15 до полного его выполнения и определили срок сдачи второй блок - секции жилого дома по ул. Неделина до 30 сентября 1995 г.
Письмом от 10.11.95 г. за № 262 ответчик гарантировал истцу получение во второй блок - секции 11 квартир площадью 857,35 кв. м при условии их обязательной своевременной оплаты.
Суд первой инстанции путем толкования условий договора и дополнительного соглашения в соответствии со ст. 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и ст. 434 ГК РСФСР пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор является договором о совместной деятельности.
В соответствии со ст. 125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности между участниками договора о совместной деятельности осуществляется по соглашению между ними.
Однако стороны не пришли к единому соглашению, в связи с чем по ходатайству АООТ "Липецкгражданстрой" была назначена судебная строительно - бухгалтерская экспертиза, а по заявлению ТОО СК "Липецкстроймонтаж" дополнительная строительно - бухгалтерская экспертиза.
Суд первой инстанции, оценив результаты двух строительно - бухгалтерских экспертиз, определил долю фактического вклада АООТ "Липецкгражданстрой" в строительстве 2 блок - секции дома № 30 по ул. Неделина в г. Липецке, которая составила 39,8%, а именно - 11 квартир.
Суд первой инстанции, вынося решение о признании права собственности АООТ "Липецкстроймонтаж" на долю в имуществе 39,8% во второй блок - секции дома № 30 по ул. Неделина в г. Липецке, а именно: квартир - 50, 52, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 68,70 и выделяя из общей собственности названную долю, не учел, что участниками строительства второй блок - секции помимо истца и ответчика являлись еще ряд организаций и частные лица.
Кроме того, суд, рассматривая встречный иск, в резолютивной части не отразил к каким выводам он пришел.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на данное нарушение, а также на то обстоятельство, что спор между двумя юридическими лицами о праве собственности на квартиры непосредственно затрагивает интересы физических лиц, проживающих в этих квартирах.
Рассмотрение спора с участием физических лиц не входит в компетенцию арбитражного суда, такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
На этом основании суд апелляционной инстанции, не рассматривая дело по существу, производство по делу прекратил.
Однако, прекращая дело производством, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом заявлены 2 требования: первое - о признании права собственности на долю в имуществе во 2 блок - секции дома № 30 по ул. Неделина и выделении этой доли из общей собственности; второе - о выделении 11 конкретных квартир.
Судом апелляционной инстанции установлено, что во второй блок - секции жилого дома по ул. Неделина, д. 30 главой администрации произведено распределение квартир и все квартиры в том числе и те, которые были выделены судом истцу, заселены гражданами.
Однако данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения требования о признании права собственности на долю в имуществе.
В силу ст. 22 ч. I, II АПК РФ суду подведомственен спор между юридическими лицами о признании права собственности.
Поскольку между сторонами возник именно такой спор, арбитражный суд необоснованно прекратил дело производством в этой части.
Суд обязан был его рассмотреть по существу, предложить истцу, с его согласия, изменить предмет иска в соответствии со ст. 252 ГК РФ, которая предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдел своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделения в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли.
Поскольку судом апелляционной инстанции была назначена, по ходатайству ответчика, повторная экспертиза, и ее выводы существенно отличаются от результатов двух экспертиз, проведенных ранее, суду при повторном рассмотрении дела необходимо дать оценку этой экспертизе; определить точную долю истца в финансировании строительства 2 блок - секции жилого дома № 30 по ул. Неделина, проверив расчет окончательной стоимости 1 кв. метра площади в момент выделения жилья.
На основании изложенного, принятые акты подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам обеих сторон, уточнить требования истца, и с учетом всех обстоятельств разрешить спор по существу.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 02.06.97 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.98 г. по делу N№ 75/4, 36/9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Л.Л.КИРИЛОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
