|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 06.11.1998 по делу № 105/6-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 1998 г. № 105/6-98
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего Уколова С.М.; судей Пешкова Ю.М., Зюзина А.Н.;
при участии в заседании: от истца Бороздин С.В., Фролова А.П., Титова В.С., Муравейко И.В.;
от ответчика Богачев Е.И., Безруков В.Ф., Перекопина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 1998 г. апелляционную жалобу АООТ "Литер" на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.09.98 г. по делу № 105/6
установила:
ТОО "Сокол", ТОО "Гефест" и ТОО "Лада" обратились в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным распоряжения КУМИ г. Липецка № 741-П от 26.01.94 г. в части включения в состав приватизируемого имущества помещений, занимаемых истцами, а также признании недействительным договора об условиях реорганизации ТОО "Силуэт" путем присоединения к АООТ "Литер" и правопреемстве от 15.05.95 г. в части помещений, занимаемых истцами.
Определением от 06.08.97 г. иск в части признания недействительным распоряжения КУМИ г. Липецка № 741-П от 26.01.94 г. оставлен без рассмотрения.
Решением от 15.09.98 г. признан недействительным п. 1 договора об условиях реорганизации ТОО "Силуэт" путем присоединения к АООТ "Литер" и правопреемстве от 15.05.95 г. в части передачи АООТ "Литер" помещений, занимаемых истцами, общей площадью 589,4 кв. м. Определением от 26.10.98 г. суд разъяснил решение от 15.09.98 г., исправляя его резолютивную часть.
В апелляционной жалобе АО "Литер" просит решение от 15.09.98 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью иска арбитражному суду, полагая, что решение влияет на права физических лиц - учредителей ТОО "Силуэт".
Кроме того, ответчик не согласен и с существом решения, утверждая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Как видно из материалов дела, 15.05.95 г. между ТОО "Силуэт" и АООТ "Литер" был заключен договор об условиях реорганизации ТОО "Силуэт" путем присоединения к АООТ "Литер" и правопреемстве (л.д. 13 т. 2). Согласно п. 1 договора ТОО "Силуэт" передало на баланс АООТ "Литер" движимое и недвижимое имущество, в том числе здание дома быта по ул. Ушинского, 1"а" общей площадью 1416,3 м2 и прекратило свою деятельность с момента внесения в единый государственный реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
10.07.95 г. ТОО "Силуэт" было исключено из реестра Государственной регистрации в связи с присоединением к АООТ "Литер" (свидетельство № 153 от 10.07.95 г. - л.д. 70 т. 1).
Материалами дела установлено, что в общую площадь здания дома быта по ул. Ушинского, 1"а", равную 1416,3 м2, вошли в том числе и помещения, занимаемые истцами: ТОО "Сокол" - 1 этаж - 134 м2; ТОО "Гефест" - 2 этаж - 144,4 м2; ТОО "Лада" - 3 этаж - 311 м2. Правопредшественники данных товариществ также, как и правопредшественники ТОО "Силуэт", входили в Управление бытового обслуживания населения.
При рассмотрении спора в суде 1 инстанции исковые требования в окончательном виде состояли в признании недействительным по ст. 168 ГК РФ п. 1 договора об условиях реорганизации ТОО "Силуэт" путем присоединения к АООТ "Литер" и правопреемстве от 15.05.96 г. в части помещений, занимаемых истцами (в том числе: ТОО "Сокол" - 134 кв. м на 1 этаже (цоколь); ТОО "Гефест" - 144,4 кв. м на 2 этаже; ТОО "Лада" - 311 кв. м на 3 этаже) на основании фактов недействительности распоряжения КУМИ г. Липецка № 741-П от 25.01.94 г. и договора купли - продажи от 07.02.94 г. № 0346, а также в связи с тем, что передача помещений от ТОО "Силуэт" к АООТ "Литер" произведена в нарушение действующего гражданского законодательства - ст.ст. 6, 218, 209 ГК РФ (л.д. 39, 50 т. 2).
Материалами дела определено, что решением арбитражного суда Липецкой области от 29.12.97 г. по делам N№ 145/6, 13/1, 14/1, 15/1, подтвержденным постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 14 - 27) установлено, что пристройка к Дому быта по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, 1"а" построена в 1980 г. за счет средств долевого участия ряда предприятий, централизованных капвложений Липецкого облисполкома и с участием членов трудовых коллективов служб бытового обслуживания населения г. Липецка. В государственную комиссию по приемке здания в эксплуатацию входили представители объединений "Липецкоблобувьбыт", "Парикмахерские услуги", "Липецкоблхимчистка", "Липецкоблфото" и др. (л.д. 15 - 16 т. 1).
Приказом Управления бытового обслуживания от 20.10.80 г. № 253а (л.д. 17) пристройка передана на баланс объединению "Липецкоблтрикотажбыт".
Правопредшественники истцов (прачечная, мастерская по ремонту обуви, парикмахерская) располагались в помещении пристройки по ул. Ушинского, 1"а" с момента ввода в эксплуатацию соответственно на первом, втором и третьем этажах.
Судебными решениями по делам N№ 145/6, 13/1, 14/1, 15/1 установлено, что все эти предприятия бытового обслуживания входили в состав организаций арендаторов, имели договоры аренды с правом выкупа в 1991 - 1993 годах и с момента фактического выкупа арендованного имущества приобрели право на долгосрочную аренду занимаемых помещений и последующую их приватизацию. Материалами этих дел установлено, что объединение "Липецкоблтрикотажбыт", а затем ТОО "Силуэт", никогда не пользовалось помещениями истцов, являлось в силу сложившихся обстоятельств только балансодержателем здания и в связи с этим не имело преимущественного права на выкуп всей пристройки в целом.
Поскольку выкуп всей пристройки ТОО "Силуэт" нарушал права и законные интересы других арендаторов (истцов), решением суда от 29.12.97 г. признано недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка № 741-П от 26.01.94 г. в части включения в план приватизации ТОО "Силуэт" помещений пристройки к Дому быта по ул. Ушинского, д. 1"а", занимаемых истцами.
Кроме того, на основании ст. 168 ГК РФ признан недействительным договор купли - продажи № 0346 от 07.02.94 г., заключенный между Фондом имущества г. Липецка и ТОО "Силуэт" в части выкупа помещений, занимаемых ТОО "Сокол", ТОО "Лада" и ТОО "Гефест".
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом этого, принимая во внимание преюдициальное значение решения суда по делам N№ 145/6, 13-15/1, ТОО "Силуэт" не приобрело права собственности на помещения, занимаемые истцами.
Лицо, не являющееся собственником какого-либо имущества, не вправе распоряжаться им по своему усмотрению. ТОО "Силуэт", не имея права собственники на помещения, занимаемые истцами, не могло распоряжаться ими, в том числе и передавать их ОАО "Литер".
Поскольку такое распоряжение ТОО "Силуэт" в п. 1 договора об условиях реорганизации от 15.05.95 г. произведено в нарушение ст. 209 ГК РФ, суд пришел к правильному решению о ничтожности п. 1 договора в части передачи на баланс АО "Литер" помещений, занимаемых истцами.
Доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Сторонами по договору об условиях реорганизации от 15.05.95 г., являющемся предметом спора, выступают юридические лица; признание недействительным части п. 1 договора не нарушает прав третьих лиц. Физические лица не имели права собственности на спорные помещения, а владели только долями в уставном капитале ТОО "Силуэт".
Согласно ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Не принимаются во внимание и доводы ответчика, изложенные в п. 2 жалобы.
Резолютивная часть решения (с учетом определения от 26.10.98 г.) соответствует тексту п. 1 договора об условиях реорганизации от 15.05.95 г.
Основные средства, в том числе и здание по ул. Ушинского, 1"а", в бухгалтерском учете находят отражение в денежном выражении, в рублях. При этом каждое здание имеет площадь. Имея общую стоимость здания и его площадь, несложно рассчитать стоимость помещений, занимаемых истцами. В то же время данные вопросы не являлись предметом рассмотрения по этому делу.
Кроме того, суд не рассматривал вопросы истребования имущества, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 302 ГК РФ неосновательна.
Несостоятельна также ссылка ответчика на Закон "О приватизации..." от 21.07.97 г., поскольку он вступил в силу позднее событий, рассматриваемых в данном деле. Новый Закон "О приватизации ..." не отменял действие Указов Президента РФ от 14.10.92 г. и от 24.12.93 г., и они подлежали применению.
Поскольку п. 1 договора от 15.05.95 г. признан недействительным по ст. 168, 209, 217 ГК РФ, ссылка ответчика на сокращенный срок исковой давности неправомерна.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 15.09.98 г. по делу № 105/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Ю.М.ПЕШКОВ
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
