|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.11.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 116/3-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 1998 г. № 116/3-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Варивода Т.П.; судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.;
при участии в заседании: от истца Загорского Г.А. - конкурсного управляющего (определение от 27.11.97 г.), Гунькина В.Д. - представителя (дов. № 2 от 03.02.98 г.);
от ответчика не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Каркас" на решение арбитражного суда Липецкой области от 18 августа 1998 года по делу № 116/3,
установил:
ТОО "Каркас" обратилось к АО "Липецкавтодор" с иском о взыскании 162206 рублей, в том числе 162206 рублей - долга по поставке; 56466 рублей - процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 18 августа 1998 года в иске отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение, принятое по данному делу, отменить. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно ст. 59 АПК РФ, выразившиеся в отсутствии оценки ряда доказательств.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия сочла необходимым оспариваемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Липецкой области.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:
В течение 1995 - 1997 годов истец и ответчик осуществляли взаимные поставки, оказывали взаимные услуги. По накладной № 44869 и доверенности № 1331 от 29.10.96 г. ответчик получил у истца железобетонные блоки на сумму 105466 рублей. В связи с указанной поставкой продавец предъявил покупателю счет № 294 от 30.11.96 г. на соответствующую сумму. По утверждению истца до настоящего времени стоимость проданной продукции ответчиком не уплачена; последняя является предметом иска.
Суд отказал в иске о взыскании основного долга по указанной накладной, основываясь на акте сверки, подписанном сторонами 11.08.98 г., в соответствии с которым долг ответчика перед истцом на 01.09.97 г. составляет 8957 (деноминированных) рублей 25 копеек, учитывая, что поставки истцом ответчику производились также после октября 1997 года, суд пришел к выводу об отсутствии долга АО "Липецкавтодор" по сумме, являющейся предметом иска; в то же время суд принял во внимание, что истец свои исковые требования относительно существующего долга не изменял.
Принимая решение в этой части, суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуального права, в связи с которым кассационная судебная коллегия сочла необходимым судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Помимо иска о взыскании основного долга истец заявил требования о применении к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Для разрешения этой части иска суду следовало установить своевременность исполнения покупателем обязанности оплатить приобретенный товар, исходя из норм главы 30 ГК РФ, регулирующих соответствующие отношения. Однако указанное обстоятельство судом не установлено. При этом учитывается, что сам по себе факт отсутствия долга по оплате, не свидетельствует о надлежащем исполнении этой обязанности. Отказ в названной части иска в решении никакой мотивации не получил. Тем самым суд нарушил требования ст. 127 АПК РФ. Принятый судебный акт в связи с изложенным не может быть признан законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую оценку. Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на день принятия постановления пошлина не уплачена, суду необходимо учесть это при разрешении судебных расходов.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 18 августа 1998 г. по делу № 116/3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.П.ВАРИВОДА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
