|  |
БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА III КВАРТАЛ 1998 Г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА III КВАРТАЛ 1998 Г.
1. Возможность увольнения работника при неявке на работу по болезни, длящейся непрерывно свыше 4 месяцев (п. 5 ст. 33 КЗоТ РФ) ставится в зависимость от наличия производственной необходимости в расторжении договора (контракта).
К. работал в Елецком филиале ЗАО фирма "Липецкгазстрой" с февраля 1995 г., в том числе монтажником - изолировщиком с июля 1997 года.
Приказом № 4К от 09.01.98 г. К. уволен с работы по п. 5 ст. 33 КЗоТ РФ (неявка на работу в течение более 4 месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности).
Считая свое увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец в связи с болезнью отсутствовал на работе с 01.09.97 г. по 23.02.98 г., поэтому администрация была вынуждена в силу производственной необходимости уволить К. и принять на его место нового работника.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд сослался на то обстоятельство, что временная нетрудоспособность К. продолжалась свыше 4 месяцев, администрация испытывала нехватку рабочих этой специальности и в интересах производства была вынуждена принять на работу нового работника.
Суд в иске отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что увольнение К. последовало 9 января 1998 года, новый же работник был принят на это рабочее место спустя 10 дней с момента увольнения - 20 января 1998 года.
При таких данных выводы суда 1 инстанции о том, что увольнение К. было вызвано производственной необходимостью, на материалах дела не основаны.
Кроме того, судом не предложено представителю ответчика дать объяснения по поводу загруженности работой филиала в целом.
Между тем, как из объяснений, данных суду второй инстанции представителем ответчика, следует, что предприятие работает на условиях неполной рабочей недели.
Таким образом, доводы ответчика о наличии производственной необходимости, повлекшей увольнение истца, требуют дополнительной проверки и оценки судом им при вынесении решения не дано.
(Определение судебной коллегии
по гражданским делам от 01.07.98 г.
Дело № 33-1160/98)
2. Действующим законодательством не предусмотрена индексация сумм, выплачиваемых как социальные льготы, каковой является и компенсация на приобретение литературы.
П. работает мастером производственного обучения ПУ-28 г. Липецка. Она обратилась в суд с иском к училищу о взыскании невыплаченной ей компенсации за приобретение методической и учебной литературы: указывая, что имеет право на получение такой компенсации, но начиная с апреля 1996 г. по декабрь 1997 г. таковая ей не выплачивалась. Задолженность, таким образом, составила 1458 руб. (деноминированных). Истица просила взыскать эту сумму с учетом потерь от инфляции.
Представитель ответчика иск в части взыскания потерь от инфляции не признавал, не оспаривая наличия задолженности по выплате компенсации ввиду отсутствия бюджетных средств.
Представитель Федерального казначейства, привлеченного у участию дела в качестве представителя госказны, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие необходимых бюджетных средств.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истицы сумму компенсации без учета потерь от инфляции.
С таким выводом согласилась и судебная коллегия.
В силу п. 8 Закона РФ "Об образовании" непедагогическим работникам образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере полутора минимальных размеров оплаты труда - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере одного минимального размера оплаты труда - в других образовательных учреждениях. Сумма выплаченной денежной компенсации налогообложению не подлежит.
В соответствии с указанной нормой суд обоснованно взыскал с ответчика сумму денежной компенсации за приобретение книгоиздательской продукции.
Правильно при этом суд не индексировал сумму компенсации, т.к. эта компенсация в заработную плату работников образования не входит, что следует из названного выше Федерального закона, регламентирующего вопросы заработной платы работников образования в отдельной норме (ст. 54 Закона).
Таким образом, основания для применения ст. 81 КЗоТ РФ, предусматривающей необходимость периодической индексации заработной платы, у суда не было.
Действующим законодательством вообще не предусмотрена какая-либо индексация сумм, выплачиваемых как социальные льготы, каковой является и компенсация на приобретение литературы.
Поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности решения суда в этой части нельзя признать обоснованными.
Определение судебной коллегии по
гражданским делам от 13.07.98 г.
Дело № 33-1313/98
3. Избирательная комиссия вправе отменить свое постановление о регистрации гражданина кандидатом в депутаты при установлении факта нарушения порядка сбора подписей.
К. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление окружной избирательной комиссии избирательного округа № 20 от 29.05.98 г., ссылаясь на то, что комиссия, после регистрации его кандидатом в депутаты Липецкого областного Совета неправильно провела проверку и не имела права исключать его из списка.
Представитель комиссии жалобу не признал, указав, что комиссия действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
Определением судебной коллегии от 15 июля 1998 г. это решение оставлено без изменения.
В силу ст. 55 Закона Липецкой области "О выборах депутатов Липецкого областного Совета депутатов" регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) в случае нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов.
Из материалов дела усматривается, что 5 мая 1998 г. К. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Липецкого областного Совета депутатов, поскольку представил необходимое количество подписей в свою поддержку, подписные листы были удостоверены сборщиками, включая С., и заявителем К. Данное обстоятельство никем не оспаривается, в том числе и заявителем.
19 мая 1998 г. в окружную избирательную комиссию поступило заявление З. о том, что ее подпись в подписном листе сфальсифицирована Л. При наличии такого заявления избирательная комиссия не только вправе, но и обязана была его проверить.
В ходе проверки было выяснено, что подписные листы собраны с нарушением закона Липецкой области "О выборах..." и Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане П., С., И., К., К., Ч., А., И., Х. отрицали свою подпись в подписном листе, а граждане В. и П. соответственно не проживают в районе и по указанному в подписном листе адресу, подписные листы N№ 3, 12 удостоверила С., хотя подписи не собирала.
Установив, что при сборе подписей допущены нарушения, 2% среди проверяемых подписей являются недостоверными, окружная избирательная комиссия правомерно аннулировала регистрацию кандидата в депутаты К.
Несостоятельно утверждение заявителя, что сама избирательная комиссия не вправе отменить свое постановление о его регистрации, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на эти действия, более того это прямо предусмотрено ст. 55 п. 1 областного закона "О выборах депутатов Липецкого областного Совета депутатов".
Определение судебной коллегии по
гражданским делам от 15.07.98 г.
Дело № 33-1288/98г
4. Собственник индивидуального (семейного) частного предприятия при недостаточности имущества предприятия несет субсидиарную ответственность.
Управление главного смотрителя г. Липецка обратилось к К. о взыскании 15788 руб. 14 коп. с него как учредителя ИЧП "Лоза", у которого отсутствует имущество для обращения на него взыскания.
Ответчик К. иск не признал, ссылаясь на то, что фирма "Лоза" не ликвидирована, у нее имеется имущество.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Отменяя это решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении сослался на положения ст. 56 ч. 3 ГК РФ, согласно которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.
Из материалов дела следует, что фирма "Лоза" зарегистрирована 19.08.93 г. (л.д. 27-29), является индивидуальным частным предприятием, принадлежащим на праве личной собственности К.
Согласно п. 5 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" индивидуальные (семейные) частные предприятия подлежат до 1 июля 1999 г. преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (ст.ст. 113, 115, 296, 297) с учетом того, что собственниками имущества является их учредитель.
Статья 115 ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность собственника при недостаточности имущества предприятия. Таким образом, ст. 115 ГК РФ и есть то исключение из общего правила ч. 3 ст. 56 ГК РФ, которое допустимо.
Неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения.
При новом рассмотрении дела суду предложено учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства отсутствия имущества у фирмы "Лоза", исполнительное производство об исполнении решения арбитражного суда, балансовые отчеты из налоговой инспекции - на 01.01.98 г., 04.04.98 г., 01.07.98), так как бремя доказывания этого обстоятельства в силу ст. 50 ГПК РФ возложено на истца, при наличии ходатайства истца оказать помощь в сборе этих доказательств, предложить ответчику представить доказательства своих возражений по существу требований.
Определение судебной коллегии по
гражданским делам от 05.08.98 г.
Дело № 33-1470/98г.
5. Статья 124 Закона РСФСР от 20.11.90 г. "О государственных пенсиях РСФСР" утратила силу с 16.10.95 г.
С. является получателем пенсии по старости. 21 ноября 1995 г. он был осужден к лишению свободы в связи с чем с 01.01.96 г. выплата пенсии ему была приостановлена.
Не согласившись с решением о приостановлении выплаты пенсии, С. обратился в суд с иском о выплате пенсии с 01.01.96 г., ссылаясь при этом на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.95 г.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что порядок выплаты пенсии лицам, отбывающим наказание, определен с 01.07.97 г. С этого времени пенсия истцу начислена и перечислена на лицевой счет.
Суд в иске С. отказал.
Это решение судебной коллегии было отменено.
Статья 124 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" предусматривает приостановление выплаты назначенной пенсии за время лишения пенсионера свободы по приговору суда. Подобное приостановление выплаты пенсии по своей сути равнозначно лишению права на определенный период в связи с лишением пенсионера свободы по приговору суда и нахождением его в исправительно - трудовом учреждении.
Лишение пенсионера в период нахождения в местах лишения свободы трудовой пенсии путем приостановления ее выплаты является ограничением Конституционного права на социальное обеспечение.
Учитывая это, Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 16.10.95 г. признал положение ст. 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР" в той части, в какой оно устанавливает приостановление выплаты трудовых пенсий за время лишения пенсионера свободы по приговору суда, не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Отказывая С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что не был определен порядок выплаты пенсии.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как следует из п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.10.95 г. положение ст. 124 Закона РСФСР от 20.11.90 г. "О государственных пенсиях в РСФСР" утрачивает силу с момента провозглашения настоящего постановления, то есть с 16 октября 1995 г. Следовательно, с этого времени у ответчика не было оснований не выплачивать истцу пенсию. Отсутствие порядка выплаты пенсии не лишает пенсионера права на эту пенсию, что судом учтено не было.
Определение судебной коллегии по
гражданским делам от 24.08.98 г.
Дело № 33-1597/98г.
6. По правилам главы 24-1 ГПК РФ не могут быть обжалованы действия следователя по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в котором действия следователя признаны правомерными.
18 февраля 1995 г. прокуратурой Липецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173 УК РСФСР.
Приговором Липецкого областного суда от 2 августа 1996 г. Р. был признан виновным и осужден по 41 ст. 173 УК РСФСР. Срок наказания исчислен с 18.02.95 г.
29.04.98 г. Р. обратился в суд с жалобой на действия Липецкой областной прокуратуры и следователя, проводившего предварительное расследование. Жалобу обосновывал тем, что он незаконно содержался под стражей с 11 января 1996 г. до передачи уголовного дела в суд, поскольку не было санкций областного и Генерального прокурора.
Представитель прокуратуры жалобу не признал и объяснил, что заявитель был признан виновным и осужден приговором суда. Его жалоба на незаконность применения меры пресечения, как и само нахождение под арестом, была предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
Решение суда было отменено и производство прекращено.
Согласно п. 3 ст. 239/3 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы в суд в соответствии с главой 24/1 индивидуальные и нормативные акты, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Как следует из объяснений заявителя, представителя прокуратуры, других материалов дела, законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу была предметом исследования в порядке уголовного судопроизводства.
Вступившим в законную силу приговором суда от 2 августа 1996 г. была установлена вина заявителя. Приговор суда никем не отменен. Следственные действия, в том числе и мера пресечения, была признана правомерной.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия заявления Р. о незаконности его содержания под стражей и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 219 ГПК РСФСР дело по жалобе Р. подлежит прекращению.
Определение судебной коллегии по
гражданским делам от 09.09.98 г.
Дело № 33-1705/98г.
СПРАВКА
о рассмотрении судьями Советского суда
г. Липецка гражданских дел по жалобам на
постановления начальника управления по
ценовой политике администрации Липецкой
области в 1997 - 1998 годах
В производстве судов Липецкой области увеличилось количество гражданских дел по жалобам предпринимателей на постановления начальника управления по ценовой политике администрации Липецкой области (по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 14.6 КоАП РФ).
Первоначально возник спор о том, кто отвечает за цены в киосках, продавец или владелец киоска - предприниматель.
В постановлении президиума Липецкого областного суда от 07.02.97 г. было отмечено, что коль товар принадлежит владельцу киоска, то он обязан контролировать учет, установление цен и правильность реализации товара, а также нести ответственность за нарушение законодательства при реализации товара в его киоске. В это же заседание президиума был решен вопрос и об ответственности руководителя ТОО за нарушение государственной дисциплины цен, президиум указал, что нормы, предусмотренные ст. 14.6 КоАП, распространяются на должностных лиц хозяйствующих субъектов и органов управления, которые в соответствии со ст . 15 КоАП РФ обязаны обеспечивать соблюдение дисциплины цен в силу исполнения служебных обязанностей.
В постановлении президиума облсуда от 20 ноября 1997 г. был заложен ответ и на вопрос о возможности суда в части снижения размера штрафа. Согласно ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение государственной дисциплины цен установлена административная ответственность в виде штрафа от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда, следовательно суд в соответствии со ст. 273 КоАП РФ может снизить штраф до 50 минимальных размеров оплаты труда, иное снижение незаконно, поскольку при таком снижении суд выходит за пределы предусмотренной законом санкции за этот вид правонарушений.
Таким образом, по делам данной категории уже в 1997 году сложилась устойчивая практика, которую поддерживают большинство судей судов Липецкой области.
Однако в 1998 г. в Советском суде г. Липецка выносятся неправосудные решения, и требуется вновь вмешательство президиума облсуда для устранения допущенных ошибок.
Так, 1 июля 1998 г. судьей Советского суда г. Липецка Абраменко Н.В. постановлено решение по жалобе Ворошилина С.В. - директора ООО "Липецккоопторгсервис", которым отменено постановление начальника управления по ценовой политике администрации Липецкой области. В решении суд указал, что с продавцами киосков были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в которых предусмотрено, что они обязаны нести личную ответственность при совершении действий, нарушающих законодательство при работе с товарно - материальными ценностями, а также сделана ссылка на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ может быть не только руководитель, но и иной гражданин, виновный в совершении правонарушения.
04.09.98 г. это решение было отменено президиумом облсуда, и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку из текста ст. 14.6 КоАП РФ не следует, что руководитель не может быть привлечен к ответственности по данной статье, суд не предложил сторонам представить должностную инструкцию директора общества, не высказал суждений о соотнесении должностной инструкции с требованиями ст. 15 КоАП РФ об ответственности должностных лиц.
4 сентября 1998 г. президиумом облсуда было отменено и еще одно решение Советского суда г. Липецка Долговой Л.П. от 15.07.98 г. по жалобе Мерзликина А.С. Указанным решением суд освободил заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, как это предусмотрено ст. 22 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, речь идет о завышении Мерзликиным цен на детское питание (сок). Из 14 полученных им пачек на момент проверки большая их часть (9) уже была реализована. Учитывая, что речь идет о завышении цены на детский продукт, объем реализованного по завышенной цене товара, президиум пришел к выводу, что такой проступок нельзя признать малозначительным и применение ст. 22 КоАП РФ неправомерно.
Указанных ошибок судьи могли бы не допустить, если бы тщательнее изучали судебную практику.
С учетом изложенного, полагала бы:
1. Обсудить справку на заседании президиума облсуда.
2. Рекомендовать председателям гор(рай) судов взять под свой контроль гражданские дела данной категории.
3. Постановление президиума по обсуждению справки и справку направить во все суды области для изучения судьями.
Судья Липецкого
областного суда
Н.В.ФОМИНА
СПРАВКА
о рассмотрении судьями Быковой Т.Ю. (Правобережный
суд г. Липецка), Амбурцевой Т.Д. (Октябрьский суд
г. Липецка) и судьями Советского суда г. Липецка
гражданских дел с участием граждан, приобретших
импортные автомашины в Республике Беларусь, либо
зарегистрированные в Республике Беларусь
В 1997 году в судах Липецкой области появились гражданские дела по требованиям граждан Российской Федерации, приобретших импортные автомашины в Республике Беларусь либо приобретших импортные автомашины, ранее зарегистрированные в Республике Беларусь.
Суть этих дел сводилась к одному: граждане России приобретали автомобили, но при их регистрации в ГАИ выяснялось, что справка - счет, техпаспорт были поддельные либо документы были ненадлежаще оформлены, либо приобретенная автомашина на учете в органах ГАИ Республики Беларусь не стояла, в связи с чем в регистрации таких автомашин было отказано.
Поскольку автомашины в угоне не значились, в возбуждении уголовного дела в отношении покупателей было отказано, то они обращались в суд с требованиями: о признании незаконными действий работников ГАИ либо об установлении факта приобретения автомобиля на праве собственности, либо установления факта добросовестного приобретения автомобиля, либо об установлении факта владения и пользования автомашиной.
Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив эту категорию дел, определила свою позицию по делу: учитывая, что речь идет о товаре импортного производства, то заявитель (истец) обязан в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представить доказательства того, что в отношении автомашины завершено таможенное оформление и она выпущена в свободное обращение, как это предусмотрено ст. 30, 31, 131 ТК РФ, ст. 223 ГК РФ.
25 июля 1997 года президиум Липецкого областного суда, рассмотрев протест прокурора области на решение Октябрьского суда г. Липецка (судья Фролов Ю.И.) от 01.04.97 г. по заявлению Лысенко Т.И. об установлении факта приобретения автомобиля на праве собственности, прямо указал на необходимость проверки судом положений ст.ст. 30, 31, 131 ТК РФ и ст. 223 ГК РФ.
На кустовых совещаниях судей судов Липецкой области в октябре - ноябре 1997 года позиция судебной коллегии по гражданским делам облсуда была доведена до всех судей, более того, в бюллетень судебной практики по гражданским делам Липецкого областного суда за 1 полугодие 1997 г. (в октябре 1997 г.) дело Лысенко Т.И. было включено.
Вместе с тем анализ гражданских дел, рассмотренных во II полугодии 1997 г. и в 1998 г. президиумом Липецкого областного суда, свидетельствует, что некоторые судьи продолжают выносить незаконные решения по данной категории дел.
Наибольшее количество отмененных решений по этим делам имеют судьи Быкова Т.Ю. (Правобережный суд г. Липецка), Амбурцева Т.Д. (Октябрьский суд г. Липецка), судьи Советского суда г. Липецка.
Так судьей Быковой Т.Ю. в апреле, мае 1998 г. Было постановлено 4 решения:
- 09.04.98 г. по заявлению Локтева М.В. об установлении факта владения и пользования автомашиной;
- 15.04.98 г. по заявлению Проскурина В.А. об установлении факта владения автомашиной;
- 29.04.98 г. по заявлению Самарина В.А. об установлении факта добросовестного приобретения автомобиля;
- 22.05.98 г. по заявлению Колутовой С.В. об установлении факта владения автомашиной и отказ в регистрации в РЭО ГАИ УВД г. Липецка.
Все эти решения были отменены в порядке надзора (постановления президиума облсуда от 11.06.98 г., 23.07.98 г.), и постановлены новые решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Первые дела по данной категории судьей Амбурцевой Т.Д. были рассмотрены еще в апреле - мае 1997 г., то есть до постановления президиума:
- 28.04.97 г. по заявлению Лихарева В.И. об установлении факта приобретения автомобиля на праве собственности;
- 29.04.97 г. по заявлению Третьякова В.А. об установлении факта приобретения автомобиля на праве собственности;
- 23 мая 1997 г. по заявлению Панина Ю.А. об установлении факта приобретения автомобиля на праве собственности.
29 сентября 1997 г. постановлением президиума облсуда все три решения были отменены.
Однако в 1998 г. судьей Амбурцевой вновь рассматривается дело по заявлению Петелина С.А. об установлении факта приобретения автомашины на праве собственности, и решение выносится аналогичное первым трем, уже отмененным.
11 июля 1998 г. президиум отменил и это решение суда.
Показательна и практика Советского суда г. Липецка по этой категории дел.
Первые решения были внесены судьями этого суда в марте - мае 1997 г.:
- 31.03.97 г. по жалобе Дергунова А.И. на действия административного органа и об установлении факта владения автомобилем на праве собственности (судья Литвинова Н.Н.);
- 08.04.97 г. по заявлению Чурсина В.Ф. об установлении факта приобретения автомобиля на праве собственности (судья Лопатина Н.Н.);
- 05.05.97 г. по заявлению Емельянова С.Н. об установлении факта приобретения автомобиля на праве собственности (судья Смагина В.Г.).
29 сентября 1997 г. и 24 октября 1997 г. все три решения были отменены президиумом Липецкого областного суда.
Однако после этого в апреле - мае 1998 г. судьи этого суда Смагина В.Г. и Абраменко Н.В. вновь выносят неправосудные решения:
- 28.04.98 г. по жалобе Фатеева С.И. на неправомерные действия ГАИ (судья Смагина В.Г.);
- 19.05.98 г. по жалобе Воржева А.Ю. на действия ГАИ УВД г. Липецка об отказе в регистрации транспортных средств (судья Абраменко Н.В.);
- 26.05.98 г. по жалобе Ремизовой Л.И. на неправомерные действия ГАИ (судья Абраменко Н.В.), и вновь президиум 11.06.98 г. и 10.07.98 г. отменяет эти решения.
Изложенное свидетельствует если не о вынесении заведомо неправосудных решений, то, в лучшем случае, о нежелании судей изучать судебную практику президиума областного суда и действующее законодательство, а отсюда можно ставить вопрос о профессиональной пригодности названных судей, о надлежащем выполнении ими своих обязанностей.
Предлагаю:
1. Обсудить справку на президиуме облсуда с вызовом судей Быковой Т.Ю., Амбурцевой Т.Д. и судей Советского суда г. Липецка.
2. Предложить председателям гор(рай) судов Липецкой области провести обобщение дел этой категории в судах и справку представить в облсуд к 01.10.98 г.
3. Указать председателям Октябрьского, Правобережного, Советского судов г. Липецка (Яценко О.В., Ермолову А.Н., Хуторному А.М.) на недостатки в ознакомлении судей с практикой облсуда по гражданским делам.
Судья Липецкого
областного суда
Н.В.ФОМИНА
СПРАВКА
В 1997 президиумом облсуда всего было отменено 9 решений, из них 6 решений, постановленных Амбурцевой Т.Д. и судьями Советского суда г. Липецка.
В 1998 году было отменено в порядке надзора 11 решений, из них 8 решений вынесли те же судьи и Быкова Т.Ю.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
