|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 32/12-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 1998 г. № 32/12-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Смолко С.И.; судей Гриднева А.Н., Солодовой Л.В.;
при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Виктор", г. Липецк, решение арбитражного суда Липецкой области от 13.07.98 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.09.98 г. по делу № 32/12 по иску для жалобы к Министерству финансов о взыскании убытков в сумме 2925000 руб., компенсации морального вреда - 1000000 руб. и процентов в сумме 430862 руб.,
установил:
Истец - ТОО "Виктор", г. Липецк, обратился с настоящим иском в арбитражный суд Липецкой области.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 13.07.98 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью. Названное судебное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией суда 4 сентября 1998 года.
В кассационной жалобе истец - ТОО "Виктор", г. Липецк, просит отменить судебное решение от 13.07.98 г. и постановление от 04.09.98 г., ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, явившихся следствием неверной оценки обстоятельств дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения материального и норм процессуального права, законности и обоснованности правовых актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 13.07.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.09.98 г. арбитражного суда Липецкой области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ТОО "Виктор", г. Липецк, обратилось с иском к ответчику за возмещением вреда, причиненного наложением ареста на расчетный счет по определению Левобережного суда г. Липецка от 08.08.95 г. Поскольку вред причинен истцу за период до 01.03.96 г., но не ранее 01.03.93 г. и остался невозмещенным, судебными инстанциями, разрешившими спор, правильно применена к отношениям сторон статья 1070 части 2 ГК РФ (в соответствии со статьей Федерального Закона Российской Федерации "О введении в действие части 1-й Гражданского Кодекса Российской Федерации"). При этом ими правомерно указано на особый порядок возмещения вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного при осуществлении правосудия. В указанных случаях вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Из материалов дела усматривается, что вина судьи, вынесшего определение о наложении ареста на расчетный счет истца, приговором суда не устанавливалась.
В силу статьи 53 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и предложений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле; ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие изложенных в решении или постановлении фактов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается. Кассационная коллегия отмечает, что доводы истца, по сути, бездоказательны. Факт нарушения его прав судебным определением, сам по себе, в отрыве от требований законодательства, регулирующего порядок и условия возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не может являться единственно правообразующим для взыскания за счет казны заявленных сумм. Суд, отказывая в иске, правильно указал и на то обстоятельство, что моральный вред, в силу требований статьи 1 ГК РФ юридическому лицу не возмещается, поскольку понятие морального вреда в гражданском праве подразумевает собой физические или нравственные страдания, что к деятельности непосредственно юридического лица не относится.
Довод жалобы о том, что моральный вред причинен работникам ТОО, а посему должен возмещаться Товариществу, несостоятелен, так как иск заявлен юридическим лицом, которому не предоставлено право обращаться за судебной защитой интересов своих работников.
Судебными инстанциями дана правильная оценка представленным в обоснование иска доказательствам. Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами и оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, также показывает, что и в кассационную инстанцию истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих исковые требования.
Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя, а поскольку ему предоставлялась отсрочка в ее уплате - с него надлежит взыскать государственную пошлину в доход Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.07.98 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 04.09.98 г. по делу № 32/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Виктор", г. Липецк, в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 26384 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.СОЛОДОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
