|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 115/1-98
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 1998 г. № 115/1-98
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В.; судей Безеде Т.В., Сладкопевцевой Н.Г.;
при участии в заседании: от истца - не явился;
от ответчика Сарычева М.Е. - зам. начальника отдела (дов. № 12 от 25.10.98 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Торговый дом "Разгуляй", г. Москва, на решение арбитражного суда Липецкой области от 7 июля 1998 г. по делу № 155/1,
установил:
ТОО "Торговый дом "Разгуляй", г. Москва, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области о взыскании 201639782400 руб. (в масштабе цен 1997 г.), из которых 16511558294 руб. неустойки за недопоставку пшеницы за период с 02.10.96 г. по 15.07.97 г. и 185128224106 руб. причиненных этим убытков.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.07.98 г. в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на то, что решение принято с нарушением требований ст.ст. 6, 7, 119, 58, 125, 127 АПК РФ, ст.ст. 401, 15, 168, 393 ГК РФ, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения с передачей дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель истца не явился. Ссылаясь на болезнь представителя, истец просит отложить рассмотрение жалобы. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Свои доводы о болезни представителя в нарушение ст. 53 АПК РФ истец ничем не подтвердил. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является в силу ст.ст. 119, 120 АПК РФ безусловным основанием для отложения разбирательства по делу в кассационной инстанции. Поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.04.96 г. между ТОО "Торговый дом "Разгуляй" (поставщиком) и Липецкой региональной продовольственной корпорацией (заказчиком), правопреемником которой является ответчик, был заключен договор мены № 0504/02-К. По условиям договора истец обязался поставить по указанным заказчиком реквизитам в срок до 05.06.96 г. 87298 т средств химизации (минеральных удобрений) общей стоимостью 82516329000 руб., а заказчик в обмен обязался поставить продовольственную пшеницу 3 класса 2 группы урожая 1996 г. в срок до 01.10.96 г. в количестве 80373 т на сумму 61887247000 руб., а разницу в стоимости продукции возместить путем предоставления гарантийных обязательств Минсельхозпрода РФ. За просрочку поставки продукции каждой из сторон п. 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки размером 0,5% от стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.
Во исполнение договора истец поставил 18361,3 т минудобрений на сумму 14700027400 руб., заказчик передал истцу гарантийные обязательства на общую сумму 3193715000 руб., а поставок пшеницы не осуществил. Данные обстоятельства, а также размер задолженности в сумме 11506312400 руб. никем не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Отказывая истцу в иске о взыскании с правопреемника заказчика, ответчика по делу, неустойки за нарушение договорных обязательств и убытков, которые, по утверждению истца, он понес, уплатив штрафные санкции за неисполнение перед третьим лицом своих обязательств по поставке пшеницы, суд правомерно исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.08.97 г. по делу № 43/1 по спору между теми же сторонами о взыскании суммы вышеуказанной задолженности установлено, что стороны в процессе исполнения договора пришли к соглашению о наличии обстоятельств непреодолимой силу (засухи), исключающей согласно п. 7.1 договора и ст. 401 ч. 3 ГК РФ ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 58 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в постановлении суда кассационной инстанции от 04.03.98 г. по делу № 43/1 сделан иной вывод о виновном неисполнении ответчиком в 1996 г. обязательств по поставке пшеницы в счет спорного договора, т.к. эти доводы не соответствуют содержанию указанного судебного акта, согласившегося с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправомерном отказе суда в иске по мотиву прекращения обязательств сторон по спорному договору новацией в соответствии с соглашением от 28.02.98 г. Хотя в решении и имеется ссылка на указанное соглашение, однако из содержания решения вытекает, что основанием для отказа в иске судом принято не данное соглашение, а наличие обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 119 ч. 3 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Арбитражный суд в нарушение требований данной нормы рассмотрел спор в отсутствие представителя истца, заявившего письменное ходатайство об отложении слушания по делу и свои возражения о разрешении без него спора по существу.
Вместе с тем данное нарушение согласно ст. 176 ч. 2, 3 АПК РФ не относится к числу безусловных оснований к отмене обжалуемого акта и влечет такую отмену лишь в том случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку арбитражный суд верно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального права при разрешении спора по существу, допущенное им вышеуказанное процессуальное нарушение не может служить основанием для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о нарушении судом принципа равенства и состязательности сторон, т.к. истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а причины неявки в суд его представителя правомерно не признаны судом уважительными.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 7 июля 1998 г. по делу № 115/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
