|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассацион. инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.1997 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 27/5-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 1997 г. № 27/5-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Никифорова В.К. судей Панченко С.Ю. Радюгина Е.А. при участии в заседании: от истца Мещерякова В.И. - гл. бухгалтер (доверенность № 1034 от 01.08.97 г.), Ничипорова Е.А. - юрисконсульт (доверенность № 106 от 30.01.97), Шахов В.П. - директор; от ответчика Завьялова Т.В. - начальник правовой группы (доверенность № 11 от 04.08.97), Ганьшина В.Г. - сотрудник (доверенность № 11/1-1 от 04.08.97), рассмотрев кассационную жалобу УФСНП РФ по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.05.97 по делу № 27/5,
установил:
Предприятие "Развитие", расположенное в г. Липецке, предъявило в арбитражном суде иск к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Липецкой области (далее именуемому УФСНП) о признании недействительным решения от 24.12.96 № 3-25-209. В обоснование иска указано, что по результатам проведенной ответчиком проверки соблюдения истцом законодательства по уплате налога на прибыль на истца наложены санкции в сумме 269413816 руб. Однако при вынесении такого решения УФСНП не учтено, что истец согласно заключенному договору поставки продукции - здания из легких металлоконструкций должен был поставить комплект объемом 1500 тонн. В ходе поставки между истцом и покупателем - фирмой "Экспресс - сервис" возник спор о цене поставляемой продукции и количестве изделий. Решениями арбитражного суда Республики Башкортостан в иске предприятию "Развитие" об изменении цены здания и цены 1 тонны отказано, удовлетворены встречные требования покупателя об исполнении обязательства в натуре. Поэтому истец взял на бухгалтерский учет поставленную продукцию по цене первоначально заключенного договора, а не по ценам, указанным истцом в счетах и не принятым арбитражным судом. Не учтено УФСНП и то, что имела место длительная поставка комплектующих изделий и договор был полностью выполнен только 26.08.96, с этого момента истец и мог формировать выручку на счете 46, а также исчислять и уплатить налог на прибыль.
Не приняты во внимание и понесенные истцом транспортные затраты на общую сумму 14643250 руб. (без учета НДС). Поэтому истец считает, что оснований для наложения на него финансовых санкций у ответчика не было.
Решением арбитражного суда от 13.05.97 иск удовлетворен. Решение УФСНП от 24.12.96 г. № 3-25-209 признано недействительным. УФСНП обязано возвратить из федерального бюджета истцу госпошлину в сумме 834900 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УФСНП просит об отмене решения суда и отказе в иске, так как судом в нарушение ст. 130 ГК РФ предмет поставки по договору определен как здание в целом, хотя такие объекты относятся к недвижимым вещам и сделки по ним подлежат государственной регистрации.
Неправильно оценены судом и фактические действия истца по определению финансового результата работы предприятия за 1995 год, не учтено, что фактически покупатель комплекта здания оплатил истцу заказ предварительно и, следовательно, на момент отгрузки металлоконструкций выручка от их реализации была сформирована.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение арбитражного суда постановлено в нарушение ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ РФ от 26.12.94 г. № 170, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, при рассмотрении настоящего спора, 21.10.93 г. между предприятием "Развитие" и Уфимским ТОО "Экспресс - сервис" был заключен договор на поставку здания главного корпуса производственной базы из легких металлоконструкций размером 108х145 метров согласно чертежам и оказание информационно-маркетинговых услуг. Оплата за поставленную продукцию предусмотрена предварительная, в т.ч. путем поставки ГСМ.
Во исполнение этого договора предприятие "Развитие" отгрузило покупателю комплектующие изделия и выставило в течение с 21.03.94 по 29.12.95 17 счетов на общую сумму 1708147711 руб., из них в течение IY квартала 1995 г. - 6 счетов на общую сумму 938397695 руб. Стороны не отрицали, что до IY квартала 1995 г. истец отражал отгруженную продукцию на К-те счета 46 и, следовательно, правильно учитывал выручку от реализации продукции. Однако в IY квартале 1995 г. указанная по 6 счетам сумма на К-те счета 46 не была отражена и не включена в исчисление объекта налогообложения по налогу на прибыль.
Арбитражный суд, признавая такие действия истца законными, указал в обоснование своих выводов, что в соответствии с п. 51 вышеназванного Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ предметом договора поставки явилось здание, а не металлоконструкции и определить окончательный финансовый результат было можно только после изготовления и отправки всего здания, а согласно п. 73 этого же Положения все доходы, выявленные в момент отгрузки, являются доходами будущих периодов и подлежат отнесению на финансовые результаты при наступлении отчетного периода, который наступил 04.11.96, когда стороны по договору подписали протокол согласования окончательной цены и себестоимости здания, законченного поставкой. При этом суд счел, что хотя на 1994-1995 гг. на предприятии была применена учетная политика по определению выручки от реализации готовой продукции по отгрузке товаров и предъявлению покупателю расчетных документов, но это требование должно было выполняться только после завершения поставки здания в целом.
Однако с такими мотивами суда нельзя согласиться.
В п. 51 Положения о бухгалтерском учете ... говорится о порядке отражения товаров в организациях торговли, снабжения и сбыта, но ничего не сказано об определении сложной вещи как товара для промышленных предприятий.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.
В ст. 8 данного Закона предусмотрено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. По окончании каждого квартала и года плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот. Излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику ...
Никаких льгот для начисления и уплаты налога на прибыль для предприятий, осуществляющих длительную поставку комплектующих частей объекта договора, в данном законе не предусмотрено.
В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного приказом МФ СССР от 01.11.91 г. № 56 в редакции приказов МФ РФ от 28.12.94 г. № 173 и от 28.07.95 г. № 81, счет 45 плана счетов предприятий "Товары отгруженные" предназначен для обобщения информации о наличии и движении отгруженной продукции, если договором поставки обусловлен отличный от общего порядка момент перехода права владения, пользования и распоряжения ею и риска случайной гибели от предприятия к покупателю ... Принятие на учет по счету 45 суммы списываются в дебет сч. 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" при предъявлении покупателем расчетных документов за отгруженную продукцию.
Поскольку в договоре поставки от 21.10.93 г. порядок перехода права собственности на поставляемые комплектующие изделия здания не был оговорен, фактически по состоянию на 31.12.95 г. - срок действия договора поставка не была завершена, но стороны 9 апреля 1996 г. заключили новый договор поставки № 96/126-4/7 (л.д. 105 т. 1), также не оговорив вышеуказанный порядок перехода права собственности, следовательно, у истца не было законных оснований исключать в IY квартале 1995 г. сумму поставленных изделий исходя из выставленных ими счетов и тем самым занижать валовую прибыль предприятия. При этом кассационная инстанция учитывает и то обстоятельство, что согласно акту взаимозачетов между истцом и ТОО "Экспресс-сервис" (л.д. 41 т. 2) в счет оплаты за комплектующие изделия, покупателем поставлено ГСМ больше, чем в 1994-1995 гг. было поставлено истцом комплектующих изделий, т.е. между сторонами в договоре действовала система взаиморасчетов не только объекта в целом, как это ошибочно утверждается истцом и арбитражным судом.
Поскольку арбитражным судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п. 1 ст. 176 АПК РФ решение по делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 95 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.05.97 по делу № 27/5 отменить. Вынести новое решение. В иске предприятию "Развитие" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Липецкой области о признании недействительным решения от 24.12.96 г. № 3-25-209 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
