|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 31.07.1997 по делу № 14/4-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 1997 г. № 14/4-97
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, Ю.М.Пешкова;
при участии сторон: от истца Швырков Г.Ю. - юрисконсульт;
от ответчика Антипин С.Г. - председатель, Копылов О.Н. - юрист, Секачева Н.П. - по доверенности,
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 1997 г. апелляционную жалобу ТОО "Политехник" на решение арбитражного суда Липецкой области от 06.03.97 г. по делу № 14/4
установила:
ТОО "Политехник" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении городского Совета РОСТО о заключении договора купли - продажи нежилого помещения по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, 34.
Решением от 06.03.97 г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для понуждения к заключению договора. Суд посчитал, что договор аренды от 02.01.92 г. не содержит права выкупа.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.03.97 г. отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, истец и городской комитет ДОСААФ заключили 02.01.92 г. договор аренды здания тира по ул. Ленина со сроком действия по 02.01.97 г. или до момента выкупа здания (л. д. 7 - 8).
Согласно п. 1.3 договора в редакции договора, представленного истцом по истечению срока аренды, арендатор выкупает здание по остаточной балансовой стоимости.
При рассмотрении жалобы установлено, что в подлинниках договоров от 02.01.92 г., имеющихся у ответчика, редакция п. 1.3 иная: предусматривалась возможность выкупить здание по восстановительной цене. Имеются различия и в других условиях договора, в частности, в подлинниках договоров ответчика отсутствует п. 4.2, имеющийся в светокопии договора истца. Подлинник договора от 02.01.92 г. истцом не представлен, светокопия не заверена, поэтому суд руководствуется условиями, предусмотренными в подлиннике. Поскольку договор был сторонами озаглавлен как договор аренды здания с правом выкупа и в п. 1.2, 1.3 предусматривалась возможность выкупа, истец направил ответчику проект договора купли - продажи для оформления (л. д. 11).
В п. 2.1 проекта договора (л.д. 13) и в п. 6 истец указал, что стоимость передаваемого по настоящему договору имущества равна остаточной балансовой стоимости здания.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда 1 инстанции о том, что условия договора от 02.01.92 г. не предусматривали возможности выкупа арендованного имущества.
Право арендатора (истца) выкупить здание тира по ул. Ленина г. Липецка предусмотрено сторонами в разделе 1 договора - "Предмет договора". Возможность выкупа прямо предусмотрена в п. 1.3 договора, упоминается в п. 1.2 и заголовке договора.
Отсутствие фраз о выкупе в п. 1.1 не давало суду права не брать во внимание п. 1.3 того же договора.
Выкуп арендованного имущества предусматривался ст. 10 Основ гражданского законодательства об аренде, действовавших в это время.
При этом условие о выкупе здания следует расценивать как предварительный договор (ст. 60 Основ гражданского законодательства, ст. 429 ГК РФ).
Заключение сторонами предварительного договора дает право заинтересованному лицу обратиться в суд с иском о понуждении заключить основной договор.
Учитывая это, иск ТОО "Политехник" к городскому Совету РОСТО подведомственен арбитражному суду области.
Несмотря на то, что суд 1 инстанции сделал неверный вывод о предмете договора исковые требования ТОО "Политехник" о понуждении заключить договор купли - продажи здания тира не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Ответчик - Липецкий городской Совет РОСТО - является общественной организацией, входящей в Российскую оборонную спортивно - техническую общественную организацию (РОСТО).
РОСТО создано 25.09.91 г. и является правопреемником ДОСААФ на территории Российской Федерации.
Согласно п. 10.2 Устава РОСТО (с изменениями и дополнениями от 22.09.95 г.) собственность РОСТО является единой и неделимой собственностью, используется в соответствии с действующим законодательством и Уставом РОСТО является собственником принадлежащего ей имущества в целом. Как определено п. 10.4 Устава порядок владения, пользования и распоряжения собственностью РОСТО определяет Центральный Совет РОСТО в соответствии с действующим законодательством и Уставом.
Аналогичное содержание вопросов о собственности РОСТО было и в прежней редакции Устава РОСТО. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что распоряжение основными средствами в РОСТО осуществляет Центральный Совет.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей. По ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ (ч. 1 ст. 74 Основ гражданского законодательства) по договору купли - продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исходя из этого, для того чтобы передать вещь в собственность другому лицу (покупателю) необходимо этой собственностью обладать.
Судом установлено, что ответчик не является собственником здания тира по ул. Ленина г. Липецка.
В силу ст. 131, 164 ГК РФ и ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Согласно справки БТИ г. Липецка от 29.07.97 г. на домовладение № 34 по ул. Ленина право собственности не зарегистрировано.
Заведение инвентарного дела на Липецкий городской Совет ОСТО не влечет за собой установление права собственности.
Поскольку ответчик не обладал правом собственности на спорное здание в момент заключения договора аренды от 02.01.92 г. и не обладает им в настоящее время, он не может выступать надлежащим продавцом имущества. То есть предварительный договор о выкупе имущества ничтожен в связи с несоответствием его законодательству о собственности.
Предусматривая в договоре аренды от 02.01.92 г. право выкупа имущества, ответчик не только превысил свои полномочия (поскольку не обладал правами на отчуждение имущества), но и нарушил ст. 2, 5, 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
В связи с этим условие договора аренды от 02.01.92 г. о выкупе здания признается ничтожным. Дополнительным подтверждением его ничтожности является разная редакция п. 1.3 подлинника договора ответчика и светокопии, имеющейся в деле.
Оснований для понуждения к заключению договора купли - продажи здания не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о понуждении заключить договор купли - продажи оставляется без изменения.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 06.03.97 г. по делу № 14/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
Ю.М.ПЕШКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
