|  |
БЮЛЛЕТЕНЬ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО
СУДА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА
1. Нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное при судебном разбирательстве, признано существенным и повлекло отмену приговора.
Советским судом г. Липецка осуждены: Галанов А.С. по ст.ст. 148 ч. 3, 46-1 УК РФ на 2 года лишения свободы, Кошелев В.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 148 ч. 3, 145 ч. 2, 40 УК РФ на 4 года лишения свободы.
Они признаны виновными в том, что требовали передачи денег в сумме 5 тыс. долларов США у Малюты, при этом подвергли избиению, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.
Кроме того, Кошелев признан виновным в открытом завладении дубленкой Малюты А.
Приговор суда отменен в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 223-1 УК РФ судья, придя к выводу, что при расследовании дела соблюдены все требования, предусмотренные УПК РФ, по обеспечению прав гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого, отсутствуют иные препятствия для рассмотрения дела в суде, выносит постановление о назначении судебного заседания. При этом судья обязан разрешить вопросы, связанные с подготовкой дела в судебном заседании, предусмотренные ст. 228 УПК РФ.
Между тем постановление о назначении судебного заседания в деле отсутствует, что является основанием к отмене приговора.
2. Неправильная юридическая оценка собранных по делу доказательств повлекла отмену приговора.
Приговором Грязинского суда от 21.01.97 г. осужден Дроздов В.Т. по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Он признан виновным в том, что в октябре 1995 года в своем доме после совместного распития спиртного, потерпевший Горькаев стал оскорблять Дроздова недостойными словами, чем было вызвано у подсудимого сильное душевное волнение (аффект), в состоянии которого Дроздов схватил со стола нож и стал им наносить удары Горькаеву в область груди и шеи с целью убийства. От полученных телесных повреждений и в связи с возникшим геморрагическим шоком Горькаев скончался на месте.
Согласно ст. 20 УПК РФ суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Это требование закона судом не выполнено.
Вывод суда о совершении Дроздовым убийства Горькаева в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения был сделан преждевременно, без тщательного исследования всех обстоятельств дела.
В связи с тем, что судебное следствие по делу проведено неполно, не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для дела, приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
3. Необоснованное осуждение за хулиганство.
Елецким городским судом осужден Черных Б.П. по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно.
Он признан виновным в том, что 09.02.97 г. около своего дома совершил хулиганство.
Согласно п. 2 ст. 5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деяниях состава преступления.
Вывод суда о виновности Черных в совершении хулиганства суд обосновал на показаниях несовершеннолетних потерпевших, их родителей, бабушки, которые заинтересованы в исходе дела.
Между тем из материала дела видно, что Черных вышел на улицу после того, как дети сделали "крепость" из снега под его окном, кричали, в связи с чем произошел конфликт, Черных разбил санки, как установлено, никто при этом не присутствовал, ущерб в результате повреждения санок незначительный. Черных является инвалидом 2-й группы, преклонного возраста.
Таким образом, действия Черных не образуют преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК РФ, приговор отменен и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
4. Существенное нарушение судом права подсудимого на защиту повлекло отмену приговора.
Приговором Воловского суда осуждены Перфильев В.М., Макеев В.М. за кражу чужого имущества к различным срокам наказания.
При рассмотрении дела судом нарушено право подсудимых на защиту.
Интересы подсудимых Перфильева и Макеева, показания которых противоречивы, защищала адвокат Федюкина Т.
Между тем, защитник может защищать несколько обвиняемых при условии, что их интересы не противоречат друг другу.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что между подсудимыми возникли противоречия, суд должен был решить вопрос об освобождении адвоката Федюкиной от защиты одного из подсудимых.
Участие одного защитника для двух подсудимых, интересы у которых противоречивы друг другу, равносильно отсутствию защиты.
Приговор, вынесенный при таких условиях, подлежит отмене на основании ст. 47 УПК РФ.
5. Неправильное применение закона является безусловным основанием к отмене приговора.
Приговором Грязинского суда осуждены Дулесов, Хромых, Кобзев за разбой и грабеж к различным срокам наказания.
Признавая Хромых и Кобзева по ст. 162 ч. 3 УК РФ, а Дулесова - по ст. 167 ч. 3 УК РФ виновным, суд не указал квалифицирующие признаки.
Между тем ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 161 УК РФ содержат несколько квалифицирующих признаков, указанных в соответствующих пунктах этих статей.
Таким образом, суд по данному эпизоду неправильно применил уголовный закон и не выполнил требования ст. 315 УПК РСФСР об обязательности указания в резолютивной части приговора головного закона, по которому лицо признано виновным.
В соответствии с п. 4 ст. 342 УПК РФ неправильное применение закона является безусловным основанием к отмене приговора.
Аналогичные ошибки допущены и другими судами.
Приговором Лев-Толстовского суда осуждены по ст. 158 ч. 2 УК РФ к различным срокам наказания Хочуков Ю., Гуров О., Максимов А.
Из резолютивной части приговора следует, что названные лица осуждены по ст. 158 ч. 2 УК РФ, пункты же диспозиции данной статьи не указаны, чем судом нарушены нормы материального закона.
По тем же основаниям отменен приговор Правобережного суда в отношении Кучеренко Н., Мартынсевич по ст.ст. 161 ч. 2, 158 ч. 2 УК РФ.
6. Приговор отменен ввиду мягкости назначенного наказания.
Приговором Левобережного суда осужден Лапынин В.Н. по ст. 264 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства без лишения права управления транспортными средствами.
Лапынин призван судом виновным в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека.
Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор подлежит отмене, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам дела.
Не назначая Лапынину дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд в приговоре указал, что он работает водителем и других профессий не имеет. Однако из трудовой книжки осужденного видно, что он имеет и другие специальности.
7. Установленное ст. 78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности дифференцируются в зависимости от тяжести совершенных преступлений.
Уголовное дело по обвинению Войнова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 2 УК РФ прекращено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Органами предварительного следствия Войнов обвиняется в совершении злостного хулиганства.
Прекращая дело, судья сослался на то, что с введением в действие нового Уголовного кодекса, действия Войнова следует квалифицировать ст. 213 ч. 1 УК РФ, относящейся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку со дня совершения Войновым преступления истекли два года, он на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, в связи с чем дело подлежит прекращению.
Определением судебной коллегии по уголовным делам постановление суда отменено в связи с нарушением требований закона.
Санкция ст. 206 ч. 2 УК РСФСР предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы и в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести не относится.
Суд необоснованно, не проверив материалы дела, переквалифицировал действия Войнова со ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на ст. 213 ч. 1 УК РФ, после чего прекратил дело.
8. Приговор суда отменен ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Чаплыгинским судом Поляков Ю.М. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшим менее тяжкого телесного повреждения.
За данное преступление Поляков осужден к 2 годам лишения свободы, в колонии поселении для лиц, совершивших преступление по неосторожности с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Как следует из приговора суда, его установочная часть не соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивировочной части приговора, в которой суд квалифицировал действия Полякова по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР, при этом не указал, какие конкретно пункты Правил дорожного движения осужденным были нарушены, тогда как указание данных пунктов является обязательным. В установочной же части приговора суд указал на действия Полякова как на умышленные.
Кроме того, как следует из материалов дела, Поляков ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена. Поэтому назначение более мягкого вида режима наказания необходимо мотивировать.
В связи с указанными нарушениями закона приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
9. Существенное нарушение судом прав потерпевших повлекло отмену приговора.
Приговором Задонского суда осужден Сапронов А.В. по ст. 264 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.
Сапронов признан судов виновным в том, что 10.07.96 г. в районе с. Тешевка Задонского района заснул за рулем управляемой им автомашины, в результате выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной под управлением Рабиа. При автоаварии один пассажир погиб, другой получил менее тяжкие телесные повреждения.
Приговор отменен в связи с нарушением прав потерпевших.
Из постановления о назначении дела к слушанию видно, что дело назначено с вызовом потерпевших.
Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшие не явились, о дне слушания извещались заранее, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Из объяснений потерпевших видно, что дело рассмотрено без их участия не потому, что они не явились в судебное заседание без уважительной причины, а потому, что извещение о времени рассмотрения дела получено после вынесения приговора.
Данное обстоятельство подтверждается и конвертом, на котором стоит штамп узла связи г. Лермонтова от 21.03.97 г., а приговор вынесен 14.03.97 г.
Потерпевшие были лишены возможности осуществления своих прав, предусмотренных ст. 53 УПК РФ.
Лишение же потерпевших предусмотренных законом прав является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 310, 314, 317 УПК РФ суд обязан в приговоре привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, привести соответствующие расчеты размеров и доказательства, подтверждающие исковые требования. Судом данное требование закона не выполнено.
Судом допущено нарушение принципа непосредственности, в судебном заседании допрошен только подсудимый, трое потерпевших и две свидетелей не были допрошены.
10. Оправдательный приговор отменен как поставленный с нарушением требований ст.ст. 20 и 314 УПК РФ.
Советским судом г. Липецка оправдан Коняхин А. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР. Органами предварительного следствия Коняхин обвиняется в том, что совершил две кражи личного имущества из автомашин.
Суд оправдал его по тем основаниям, что не доказана вина в краже, что описание автомобиля в явке с повинной не совпадают с обвинительным заключением, похищенная автомагнитола у Коняхина изъята с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда отменила приговор, а дело направила на новое судебное рассмотрение.
Суд в нарушение требований ст. 20 УПК РФ поверхностно исследовал имеющиеся по делу доказательства, не устранил противоречия по делу, а неполнота судебного следствия привела к вынесению необоснованного оправдательного приговора.
11. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Приговором Елецкого городского суда осужден Кожин Д.Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 119, 112 ч. 1, 207, 40, 41 УК РСФСР к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
В нарушение требований ст. 303 УПК РФ суд признал Кожина виновным в совершении двух преступлений (по ст.ст. 115, 119 УК РФ), назначает же наказание по двум другим статьям 112 ч. 1, 207 УК РФ.
В соответствии с законом, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1-6 настоящей статьи, по каждому преступлению.
Кроме того, судом допущено нарушение требований ст.ст. 40, 41 УК РСФСР. Назначая наказание по совокупности преступлений, дополнительное наказание может быть назначено только в случае, если оно было применено за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность.
Судом не мотивировано применение ст. 41 УК РФ.
Судом нарушена и ст. 10 УК РФ поскольку при назначении дела по эпизодам обвинения в отношении Кожиной, действия Кожина суд квалифицировал ст. 119 УК РФ, ухудшив его положение. Статья 207 УК РСФСР мягче ст. 119 УК РФ (в нов. ред.).
Приговор суда был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
12. Применение наказания в виде штрафа.
Приговором Усманского суда осужден Матыцин А.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 83430 рублей, соответствующей одному размеру минимальной оплаты труда.
Суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием к отмене приговора.
Санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание, в том числе штраф в размере оплаты труда или иного дохода, осужденного за период от двух до семи месяцев.
Суд, назначив Матыцину наказание ниже низшего предела, нарушил требование ст. 46 УК РФ.
Согласно закону суд не может смягчить меру наказания ниже минимума, установленного для данного вида наказания.
Это положение относится и к штрафу, поскольку в ст. 46 УК установлен нижний его предел от 25 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного от двух недель.
Приговором Елецкого суда осужден Цуцких В.М. по ст. УК РФ к штрафу в доход государства на сумму 84000 рублей.
Данный приговор изменен, снижен размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства до 75.900 руб.
Правильно следовало определить штраф в сумму минимального размера оплаты труда на момент совершения преступления, а не на момент рассмотрения дела.
Приговором Добровского суда осужден Скопинцев А.В. по ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8.349.000 рублей с применением ст. 73 УК РФ.
Между тем, согласно ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа условное наказание не применяется.
Поэтому в силу п. 2 ст. 346 УПК РФ, п. 4 ст. 342 УПК РФ указанное нарушение является безусловным основанием для отмены приговора.
13, Субъектами преступления ст. 181 УК РСФСР (ст. 307 УК РФ) являются лица, официально признанные таковыми в соответствии с УПК.
Приговором Советского суда г. Липецка осуждены Наумов О., Гаркушин Ю. по ст. 181 УК РФ к различным срокам наказания.
Они признаны виновными в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетелей.
17.06.96 г. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Абрамовича - Наумов и Гаркушин были допрошены в качестве свидетелей и, по мнению суда, они дали ложные показания, отрицали участие Абрамовича в совершении с ними краж чужого имущества, хотя вина Абрамовича доказана приговором суда от 10.06.96 г.
Субъектами преступления ст. 181 УК РФ являются свидетели, потерпевшие, официально признанные таковыми в соответствии с УПК РФ.
Не могут быть субъектами данного преступления другие участники процесса - обвиняемые, подозреваемые, подсудимые. Если обвиняемый, подсудимый на определенном этапе процесса допрашиваются в качестве свидетеля по этому же делу, он тем не менее не может быть привлечен к ответственности за дачу ложных показаний по ст. 181 УК РФ.
Коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила и производство по делу прекратила.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОВОГО УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В соответствии со ст. 10 УК РФ, введенного в действие с 01.01.97 г. Уголовный Закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
1. Крупным размером хищения признается стоимость имущества в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
2. Статья 63 УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 года, не предусматривает такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего признание судом этого обстоятельства в качестве отягчающего подлежит исключению из приговора.
3. В соответствии со ст. 10 УК РФ правила ст. 86 УК РФ о погашении судимости распространяются также на лиц, осужденных по Уголовному кодексу РСФСР, принятому в 1960 году. Срок погашения судимости исчисляется по каждой статье самостоятельно и не прерывается при совершении нового преступления.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, во время совершения общественного опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
Приговором Становлянского суда осуждены Мокренский В., Тарасов О. за совершение ряда преступлений к различным срокам наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако при назначении вида исправительной колонии для отбывания наказания Мокренскому и Тарасову, судом допущена ошибка.
Как видно из материалов дела, у суда не было оснований для назначения Тарасову отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. прежняя судимость погашена, по которой он отбывал в местах лишения свободы.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 86 ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а Тарасов совершил не особо тяжкое преступление, поэтому на основании п. "б" ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Осужденному Мокренскому суд также ошибочно назначил для отбывания наказания вместо общего режима исправительную колонию строго режима.
Материалы дела свидетельствуют о том, что по настоящему приговору он совершил преступление до вынесения приговора от 26.08.96 г. по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, к моменту совершения данного преступления Мокренский не был судим и не отбывал наказания в местах лишения свободы.
Следовательно, как впервые осужденный к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.
Изменять вид исправительной колонии на основании ст. 368 УПК РСФСР в порядке ст. 369 УПК РСФСР суд не может, т.к. указанные ошибки судов в соответствии с требованиями ст.ст. 371 и 376 УПК РСФСР исправляются или в кассационном или в надзорном порядке, а не в порядке исполнения приговора.
Постановлением президиума областного суда в части назначения вида исправительной колонии изменен, определен им к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима.
Составила
судья областного суда
Т.Е.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
