|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 11.09.2006 № 33-1349/2006
Ввиду того, что Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств, суд неправильно определил его процессуальное положение, поскольку главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2006 г. № 33-1349/2006
11 сентября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.,
судей: Уколовой О.В. и Тельных Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца П. и ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 13 июля 2006 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в сумме 768 руб. 08 коп., проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 7054 рубля 00 копеек, оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Министерства финансов РФ по Липецкой области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в отношении него работниками милиции К., З. и П-ным. Объяснил, что в ночь с 12 на 13 февраля 2003 г. К., состоявший в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с кражами и угонами транспортных средств межрайонного отдела по раскрытию преступлений на приоритетных направлениях при УВД ЛО, З., состоявший в должности исполняющего обязанности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Правобережного отдела милиции УВД г. Липецка, и П-н, состоявший в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с грабежами и разбойными нападениями межрайонного отдела по раскрытию преступлений на приоритетных направлениях при УВД ЛО, задержали его, К-на, Г. в кафе "А" и доставили в Правобережный отдел милиции УВД г. Липецка, где в служебных кабинетах согласованно и по предварительному сговору между собой умышленно избили его, К-на и Г. Вина работников милиции установлена приговором Советского районного суда г. Липецка от 15.03.2005, вступившим в законную силу 26.04.2005, К., З., П-н были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и осуждены к различным срокам лишения свободы. В результате пережитой психотравмирующей ситуации у него возобновилось заикание в тяжелой форме, от которого он в детстве полностью вылечился. Просил взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 768 рублей 08 копеек, возмещение морального вреда в сумме 100000 рублей.
В ходе судопроизводства по делу истец дополнил свои требования заявлением о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ расходов по оплате помощи представителя в сумме 7700 рублей 00 копеек и оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 7054 рубля 00 копеек, а всего на сумму 14754 рубля 00 копеек.
Определением суда от 18.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД РФ и УВД по Липецкой области.
Представитель ответчика письменно возражал против иска, ссылался, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, т.к. с 01.01.2000 в связи с изменениями Бюджетного кодекса РФ определен порядок возложения ответственности государственной казны через главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности причинителя вреда. В данной ситуации надлежащим ответчиком считают МВД РФ, а в иске к Министерству финансов РФ просили отказать. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о его дне, времени, месте извещался.
Представители третьих лиц МВД РФ, УВД по ЛО в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного заседания извещались.
Суд в порядке заочного производства отказал в иске.
В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просит отменить решение суда, считая его неправильным, настаивая на прежних доводах, а также полагают, что действия граждан, причинивших вред истцу, не были связаны с исполнением ими своих служебных обязанностей, а приговор суда в отношении виновных имеет преюдицию лишь по вопросам, имели ли место преступные действия и совершены ли они данными лицами.
В кассационной жалобе истец П. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, учитывая тяжкие последствия физических и нравственных страданий.
Выслушав истца П. и его представителя адвоката У., поддержавших кассационную жалобу истца и возражавших против жалобы ответчика, доводы представителя ответчика - Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства Б., поддержавшей жалобу ответчика и возражавшей против жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а доводы обеих кассационных жалоб заслуживающими внимания.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законными, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета (п. 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (п. 10).
Суд 1 инстанции правильно исходил из данных, установленных вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2005 года, которым К., З. и П-н - работники Правобережного отдела милиции УВД города Липецка были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в совершении действий должностными лицами, выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, за что осуждены к различным срокам лишения свободы. Установлено, что К., З. и П-н умышленно нанесли истцу по голове и по телу не менее десяти ударов руками и ногами каждый, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на голове, кровоизлияний и ушибленных ран на слизистой левой и правой щек, ушибы поясничной области, ушиба правой кисти, кровоподтеки на шее, левом плече, в области правого голеностопного сустава, ссадины на кистях, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и приговором суда. В результате пережитой истцом тяжелой психотравмирующей ситуации у него возобновилось заикание в тяжелой форме, от которого он в детстве вылечился.
Суд верно учитывал, что К., З. и П-н при причинении вреда истцу являлись сотрудниками Правобережного отдела милиции УВД г. Липецка, имели специальные звания, являлись должностными лицами, осуществляли функции представителей власти, осуждены за незаконные действия, в том числе за превышение должностных полномочий, с применением насилия, осуждены как специальные субъекты преступлений против государственной власти, интересов государственной службы.
Суд обоснованно признал, что причиненный в результате таких действий вред подлежит возмещению в порядке, установленном в статье 1069 ГК РФ, за счет казны, но при этом не применил п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ как более позднего по времени Федерального закона, не обсудил возражения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Липецкой области о том, что в данной ситуации надлежащим ответчиком будет главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов РФ.
Согласно статье 1 Закона РФ "О милиции" милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности органов внутренних дел, суд неправильно определил его процессуальное положение в качестве третьего лица. Суд не применил п. 10 ст. 158 БК РФ предусматривающей, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов. Не выяснил согласие истца на замену ненадлежащего ответчика с предварительным разъяснением процессуальных последствий этих действий в порядке ст. 41 ГПК РФ.
Кроме того, нельзя согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 40 тысяч рублей. Суд указал в решении, что учитывает степень вреда здоровью истца и специфику его заболевания "логоневроз", оцененную экспертами как "нозологическую форму психоневрологического расстройства, характеризующуюся длительным, достаточно сложно поддающуюся медикаментозной или иной коррекции". Однако, перечислив указанные обстоятельства, суд фактически не учел тяжести и длительности проявления заболевания (даже по истечении 3 лет после психотравмирующей ситуации). Суд также не принял во внимание, что нравственные и физические страдания были причинены истцу работниками милиции в стенах Правобережного РОВД, что не только причинило ущерб здоровью истца, но поколебало его веру в справедливость, доверие к правоохранительным органам, дискредитировало в его глазах государственную власть.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, в зависимости от чего постановить соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
Г.С.БРИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
