|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 04.09.2006 № 33-1302/2006
С момента принятия дома на обслуживание и эксплуатацию ответчик обязан был обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг, соответствующих необходимым потребительским свойствам, а также обеспечить надлежащее содержание общего имущества жилого дома, текущий ремонт конструктивных элементов и оборудования.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2006 г. № 33-1302/2006
4 сентября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.,
судей: Уколовой О.В. и Лепехиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "П" на решение Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2006 года, которым постановлено:
обязать ООО "П" произвести ремонтные работы по дому по ул. Московской в г. Липецке, для чего выполнить следующие работы стоимостью 38571 рубль 84 копейки:
- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси около входа в подъезд дома на площади 10 x 10 метров, средняя толщина слоя 5 см;
- расширение продухов в конструкциях фундаментов;
- смена жалюзийных решеток, засыпка вручную траншеи;
- масляная окраска труб 2 раза отдельных участков сетей холодного водоснабжения в подвале дома;
- устройство переходных мостиков на чердаке;
- ремонт вентиляционных коробов; прокладка труб водоснабжения с окраской и изоляцией в квартире № 18.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка и МУП "Городская управляющая компания" отказать.
Взыскать с ООО "П" в пользу Р. расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 23339 рублей 80 копеек и государственную пошлину в доход государства в сумме 957 руб.
Заслушав доклад судьи У., судебная коллегия
установила:
Жильцы дома по ул. Московской г. Липецка Б., Р-в, Р. обратились с иском к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка, МУП "Г" и ООО "П" о защите прав потребителей путем устранения недостатков в предоставлении коммунальных услуг, а именно просили произвести замену труб системы холодного водоснабжения в квартирах 33, 18 и 10, на чердаке и подвале; обеспечить надлежащий воздухообмен помещений санузла и кухни тех же квартир, устранить в техническом подполье утечки канализации и сточных вод, обеспечить в нем сквозное проветривание, оказать услуги по дератизации и санобработке подъезда и подвала, уложить асфальтное покрытие возле входа в подъезд в соответствии с нормами.
В судебном заседании представитель истца Р. - Ч. и истец Р-в поддержали свои требования, а истица Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в прежних судебных заседаниях иск не признавал, ссылался, что не является надлежащим ответчиком, т.к. не является эксплуатирующей организацией, непосредственно не оказывает жилищно-коммунальных услуг населению, обладает только административно-организационными функциями.
Представитель ООО "П" иск не признал, объяснил, что их деятельность по предоставлению населению коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию жилья и текущему ремонту жилищного фонда соответствует Генеральному договору о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации № 25180 от 01.07.2005 и Уставу ООО "П". Дом по ул. Московской принят на обслуживание от ЖСК № 9 в 1993 году, поскольку дом кооперативный, то собственники квартир обязаны нести бремя текущего и капитального ремонта в силу ст. 210 ГК РФ, считают, что жилищно-коммунальные услуги предоставлялись по указанному дому надлежаще, отсутствует их вина в том, что при сдаче дома в эксплуатацию имелись строительные недостатки, а за период существования дома возникла необходимость проведения ремонта отдельных участков оборудования.
Представитель МУП "Г" иск не признал, объяснил, что дом по ул. Московской не входит в зону обслуживания МУП "Г".
Суд частично удовлетворил иск.
В кассационной жалобе ответчик ООО "П" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, доказательств причинения вреда ответчиком истцами не представлено, не приняты во внимание их доводы о том, что ООО "П" не является правопреемником организаций, ранее осуществлявших содержание и ремонт жилого дома истцов, суд не указал норму закона, на основании которой пришел к выводу об их обязанности устранять строительные недостатки, суд не учел, что сроки текущего планового ремонта не наступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав возражения против жалобы Ч. - представителя истца Р. по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 158 ЖК РФ и согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилья.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ № 392 от 30.07.2004 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", действовавшим на момент принятия решения суда, было установлено, что в оплату жилья нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах входит оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств.
В приложении к вышеназванным Правилам от 30.07.2004 в "Перечне работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья" в п. 7 предусмотрено восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крыльца, входов в подъезды, подвалы, в п. 15 - замена и восстановление внутренней системы вентиляции, в п. 18 - внешнее благоустройство.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Б., Р-в и Р. являются соответственно собственниками квартир 33, 18 и 10 в доме по ул. Московской г. Липецка на основании свидетельств о государственной регистрации права, своевременно оплачивают квартплату, в том числе расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено квитанциями о плате за жилье (л.д. 5 - 18). На основании генерального договора о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от 01.07.2005 организацией, обслуживающей дом по ул. Московской является ООО "П".
В соответствии п. 3.2 Устава ООО "П" общество осуществляет плановый надзор за обеспечением содержания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, подготовки к сезонной эксплуатации в соответствии с действующими специальными нормами, правилами, а также обеспечением бесперебойности и качественного предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг.
На основании п. 3 Генерального договора гарантирующая организация оказывает гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, состав, объем и качество которых должны соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, законодательства Липецкой области и нормативным правовым актам органов местного самоуправления г. Липецка, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту коммуникаций не соответствует требованиям ГОСТ Р 51617-2000 в квартирах 18 и 33, температурно-влажностный режим подвала и технического подполья, вентиляция квартир 33 и 18 не соответствуют установленным требованиям. В заключении экспертизы установлено, что недостатки являются устранимыми, и указаны конкретные виды ремонтных работ, необходимых для их устранения, на сумму 38571 руб. 84 коп., а именно: устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси около входа в подъезд дома на площади 10 х 10 метров, средняя толщина слоя 5 см; расширение продухов в конструкциях фундаментов; смена жалюзийных решеток, засыпка вручную траншеи; масляная окраска труб 2 раза отдельных участков сетей холодного водоснабжения в подвале дома; устройство переходных мостиков на чердаке; ремонт вентиляционных коробов; прокладка труб водоснабжения с окраской и изоляцией в квартире № 18.
Поскольку судом установлено наличие устранимых недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а именно в качестве содержания и текущего ремонта общего имущества дома, то обоснованно в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обязал ответчика "П" как эксплуатирующую организацию, оказывающую жилищно-коммунальные услуги, произвести указанный выше необходимый ремонт.
Вместе с тем суд обоснованно отказал в иске к Департаменту ЖКХ г. Липецка и МУП "Г", т.к. они не оказывали истцам жилищно-коммунальных услуг, не получали оплату за них, не состояли в договорных отношениях с истцами. Правильно отказано истцам в остальных требованиях к ООО "П", а именно в замене системы холодного водоснабжения в квартирах 33 и 10, подвале и на чердаке, устранении утечки канализации и сточных вод в техподполье, в дератизации и санобработке подъезда и подвала, т.к. заключением экспертизы признано, что потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту здания, содержанию придомовой территории по указанным услугам соответствуют требованиям ГОСТов, истцы не представили доказательств своих утверждений о нарушении ответчиком содержания указанного общего имущества дома и недостатках услуг.
Суд обоснованно отверг возражения ответчиков против заключения эксперта, привел в решении убедительные ответы на их доводы, учел, что ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы экспертизы.
Ссылка ответчика на ст. 210 ГК РФ и довод, что собственники квартир за счет дополнительных личных средств должны проводить ремонт общего имущества жилого дома, ошибочны, т.к. в силу пункта 28 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения как платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. а) так и обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. б). При этом содержание и текущий ремонт общего имущества оплачивается собственниками при внесении квартплаты по строке "за пользование жилым помещением", куда ежемесячно включаются начисление сумм на содержание и ремонт, тогда как иные расходы, выходящие за рамки необходимого содержания и текущего ремонта, оплачиваются собственниками дополнительно.
Доводы ООО "П" о том, что общество не является правопреемником организаций, ранее осуществлявших содержание и ремонт жилого дома истцов, - не могут повлечь отмены решения, т.к. с момента принятия дома на обслуживание и эксплуатацию ответчик обязан был обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг, соответствующих необходимым потребительским свойствам, а также обеспечить надлежащее содержание общего имущества жилого дома, текущий ремонт конструктивных элементов и оборудования. По тому же основанию не может служить основанием к отмене решения суда ссылка ответчика на то, что экспертизой выявлены строительные недостатки, допущенные при строительстве дома и влияющие на качество предоставляемых услуг, суд не указал норму закона, на основании которой пришел к выводу об их обязанности устранять строительные недостатки.
Довод ответчика о том, что прокладка труб водоснабжения и их окраска в квартире № 18 должна производиться за счет собственника квартиры, - ошибочен, т.к. по заключению экспертизы стояки труб водоснабжения в кв. 18 имеют дефекты и требуют замены, что относится к текущему ремонту. Установка, замена и восстановление работоспособности внутренней системы водоснабжения включены в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья в п. 12 приложения к Правилам оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг.
Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно проанализировал все представленные доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "П" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ФОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
