|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 № А36-4860/2005
Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, удовлетворены правомерно и обоснованно, поскольку, в силу закона, арбитражный управляющий обязан возмещать кредиторам убытки в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 14.11.2006 № А36-4860/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2006 г. Дело № А36-4860/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. и ОАО "Н" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2006 по делу № А36-4860/2005 по иску о возмещении убытков,
при участии:
от заявителей жалобы (истца и ответчика) - Б. - предпринимателя, З - представителя, по доверенности от 03.03.2006,
установил:
ОАО "Н" (далее - истец, общество), г. Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5010000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2006 требование истца было удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 474248,02 руб. убытков (реальный ущерб), отказав в остальной части иска.
Решение суда обжаловано истцом и ответчиком в апелляционную инстанцию - Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и в частности на неправильный вывод суда посчитавшего текущим обязательством взыскание денежной суммы за зерно вследствие изменения судом способа исполнения решения с обязанности вернуть зерно в натуре на денежное, предприниматель Б. просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, указанный заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу определение того же суда от 21.06.2005 по делу № А36-29-Б/1-03, которым было установлено, что требования общества не являются текущими.
В дополнительных основаниях к апелляционной жалобе предприниматель Б. считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о противоправности и наличии причинной связи с его действиями как конкурсного управляющего в части уплаты налогов в сумме 424248,02 руб. Поскольку неисполненное неденежное обязательство по возврату зерна возникло у истца до назначения на предприятии-должнике конкурсного управляющего в его лице, он не мог повлиять на образование убытка. Оспаривается им и наличие иных составляющих ответственности за убытки.
В апелляционной жалобе ОАО "Н" не согласен с решением суда в части отказа во взыскании всей суммы убытков. При этом указывает, что решение суда о взыскании с должника (ОАО "К" г. Грязи Липецкой области), на котором арбитражным управляющим являлся Б., было принято арбитражным судом в ходе процедуры конкурсного производства, а поэтому изменение судом способа исполнения на денежное требование является текущим.
Однако общество полагает ошибочным мнение суда первой инстанции о моменте возникновения у должника обязанности по возмещению убытков с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области и считает, что его право на это основано на нормах материального права. К тому же, как он указывает, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, устанавливающих обязательность установления требований кредиторов по текущим платежам судебным актом.
В связи с этим общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении оставшихся требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении.
В судебном заседании апелляционной инстанции 10.07.2006 объявлялся перерыв до 17.30 17.07.2006.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалоб и возражений на них, заслушав представителя истца, ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предприниматель Б. на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2004 по делу № А36-29-Б/1-03 выполнял обязанности конкурсного управляющего АООТ "Х" г. Грязи Липецкой области.
В ходе конкурсного производства управляющим было реализовано имущество должника и осуществлены выплаты кредиторам, и в частности одному из них - ОАО "Н", которому было выплачено 36650 руб.
Ссылаясь на текущий характер своих денежных требований к должнику (требование стало денежным вследствие изменения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2005 способа исполнения решения этого же суда от 10.11.2003 по делу № А43-5431/03-1-179 об обязании должника возвратить 3000 т зерна стоимостью 5010000 руб.) и невыполнение конкурсным управляющим Б. своих обязанностей о порядке удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы требования, расценив их как убытки.
Удовлетворяя частично требование, суд первой инстанции исходил из правомерности обращения истца с таким требованием и обоснованности требования по правилам ст. 15 ГК РФ. При этом на основании ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что истец является кредитором по текущим обязательствам, которые возникли в период конкурсного производства после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2005 об изменении способа исполнения решения того же суда об обязании возвратить зерно, т.е. 28.05.2005. В связи с этим суд признал, что с этой даты требование истца подлежало удовлетворению вне очереди, а поскольку ответчик произвел в этот период уплату налогов в сумме 424248,02 руб., а не погасил задолженность истца, посчитал, что на эту сумму истцу причинены убытки, и взыскал их в указанной сумме.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.
Как видно из искового заявления, истец основывает свое требование на факте причинения ему ответчиком убытков и нормах ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 24 п. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать должнику, кредиторам, третьим лицам убытки в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Как считает суд апелляционной инстанции, поскольку исполнение обязанностей арбитражным управляющим непосредственно не связано с какими-либо обязательствами перед истцом (не являвшимся к тому же конкурсным кредитором, так как определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2004 по делу № А36-29-Б/1-03 с учетом постановления ФАС Центрального округа от 22.05.2005 ему было отказано во включении требования о возврате зерна пшеницы в реестр требований кредиторов АООТ "Х"), требование истца о взыскании убытков возможно по общим нормам главы 59 ГК РФ о возмещении вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 2 указанной статьи вина причинителя вреда предполагается и на нем лежит обязанность по доказыванию ее отсутствия.
С учетом общих условий возникновения обязательства вследствие причинения вреда, а именно: противоправного характера поведения лица; наличия вреда; причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом; вины причинителя, - следует признать, что такие условия в спорном случае наличествуют и подтверждаются.
Так, противоправность ответчика, как причинителя вреда, заключается в том, что им нарушено субъективное право другого лица - взыскателя по решению суда, которому отказано во взыскании с должника денежной суммы. При этом ответчик как конкурсный управляющий обязан в силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнять установленные этим законом обязанности, в частности об очередности удовлетворения требований кредиторов и других лиц.
В силу п. 1 ст. 134 закона требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания его банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено законом, подлежали погашению вне очереди.
В спорном случае ответчик в результате неправильного определения очередности распределения средств причинил вред истцу, имевшему право на внеочередное погашение.
Следует считать установленной и причинно-следственную зависимость между не соответствующими требованиям законодательства действиями ответчика и наступившим вредом, так как первое не только предшествовало второму, но и первое порождало второе.
Усматривается и наличие вины ответчика в причинении вреда, которая в этом случае расценивается как непринятие им объективно возможных и необходимых мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы убытка в размере 424248,02 руб., по существу подлежащей возмещению истцу, и об отказе истцу во взыскании в остальной части убытков отмене не подлежит.
Довод ответчика в жалобе о правомерности его действий со ссылкой, что изменяя способ исполнения на взыскание суд изменил лишь способ исполнения, а денежного обязательства в этом случае не возникло и требование не стало быть текущим, не может быть принят.
Поскольку истцу по существу было отказано судом Липецкой области во включении его требования об обязании возвратить зерно в реестр требований кредиторов, а с учетом пп. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежали включению в реестр, следует признать, что в этом случае требования на присужденные кредитору суммы в связи с изменением способа исполнения решения суда удовлетворяют требованиям текущих.
Довод истца, полагающего, что требование стало текущим ранее принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения об изменении способа исполнения, неправомерен, так как ранее судебного акта об изменении способа исполнения оно не могло быть денежным.
Что касается других доводов жалобы, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а выводы суда по ним соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 апреля 2006 года по делу № А36-4860/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя Б. и ОАО "Н" г. Нижний Новгород - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
