|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 № А36-226/2006
Поскольку содеянное обществом правонарушение не причинило ущерб государству и иным лицам и не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 г. Дело № А36-226/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Р", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2006 по делу № А36-226/2006 по заявлению ООО "Магазин "Р" к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
от ООО "Магазин "Р" - С., директора, протокол № 1 собрания участников ООО от 08.01.2000, Т., заместителя директора, представителя по доверенности;
от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Р" (далее - ООО "Магазин "Р") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.12.2005 № 00005.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2006 в удовлетворении требований ООО "Магазин "Р" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на жалобу.
В порядке ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что в ходе проведенной ИФНС РФ по Правобережному району 08.12.2005 проверки было выявлено, что ООО "Магазин "Р" осуществляло оборот алкогольной продукции - вина "Мерло" в количестве 1 бутылки емкостью 0,75 л без наличия товарно-транспортной накладной, справки раздела А.Б, а также Правила продажи алкогольной продукции не были размещены в удобном для ознакомления месте.
16.12.2005 руководителем ИФНС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 00005, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такая позиция арбитражного суда первой инстанции признается верной.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих их легальность.
В соответствии с п. 6 Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции продавец обязан предъявлять по требованию покупателя копию справки к товарно-транспортной накладной или к грузовой таможенной декларации на импортную алкогольную продукцию и своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о проведении сертификации алкогольной продукции.
Согласно п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, надлежаще оформленная справка, товарно-транспортная накладная были представлены в налоговый орган на следующий день, т.е. в день составления протокола; Правила продажи алкогольной продукции вывешены на стенде.
Указанные факты не отрицаются налоговым органом.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10 указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд принимает во внимание, что в день проверки на реализации находилось большое количество винно-водочной продукции: 1513 бутылок вина, 3900 бутылок водки, 273 банки джин-тоника различных наименований, нарушения установлены только в отношении 1 бутылки вина "Мерло", на момент составления протокола об административной ответственности допущенные нарушения устранены.
Таким образом, содеянное обществом правонарушение не причинило ущерб государству и иным лицам и не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В связи с этим суд расценивает правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу об освобождении ООО "Магазин "Р" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 268, п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Р" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Липецкой области, принятое 28.02.2006, по делу № А36-226/2006 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.12.2005 № 00005.
Освободить ООО "Магазин "Р" от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Объявить ООО "Магазин "Р" устное замечание.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
