|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 18.04.2006 № А36-2013/2005
Ввиду отсутствия между сторонами договора хранения и наличия взаимоотношений, вытекающих из договора купли-продажи ячменя, исковые требования о взыскании стоимости принятого ответчиком ячменя подлежат удовлетворению.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. Дело № А36-2013/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КПО "Л" на решение от 20.01.2006 по делу № А36-2013/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Кредитное потребительское общество "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "О" 72996 рублей (л.д. 4, 143, т. 1).
Решением от 20.01.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом ссылается на то, что вывод суда о наличии между сторонами договора хранения и отсутствии взаимоотношений, вытекающих из договора купли-продажи ячменя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 23.03.2006, направленное ООО "А" по последнему известному месту нахождения, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд (уведомление за № 55728 приобщено к материалам дела). В силу ст. 123 АПК РФ третье лицо считается надлежаще извещенным. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 20.01.2006 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 25 сентября 2004 г. кредитное потребительское общество "Л" передало, а ЗАО "О" приняло по накладной № 1 ячмень пивоваренный "Скарлет" в количестве 18960 кг (л.д. 11, т.1). Истец оплатил услуги по приему и сушке зерна в сумме 1398 руб. 30 коп. (л.д. 12 - 14, т. 1).
Поводом для обращения в арбитражный суд с иском послужило обстоятельство, связанное с неоплатой принятого ответчиком ячменя пивоваренного. Истец считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи. Ответчик полагает, что зерно было принято на хранение, и при этом не ячмень пивоваренный, а ячмень фуражный.
Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела, действующее законодательство и пришла к выводу об отсутствии между сторонами договора хранения.
Согласно ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Из накладной № 1 от 25.09.2004, реестра № 05348, акта № 000188 от 28.09.2004 и счета-фактуры 00001146 от 28.09.2004 на оказание услуг по приему и сушке зерна (л.д. 11 - 15, т. 1) не усматривается отметки о принятии ответчиком ячменя на хранение. Иных документов, свидетельствующих о принятии ячменя на хранение, ответчик не представил.
Апелляционная коллегия сочла несостоятельным довод ответчика о том, что фактически от истца был принят ячмень фуражный, а не пивоваренный. В обоснование своего довода ответчик представил: накладную № 1 от 25.09.2004, карточку анализа зерна от 25.09.2004 (л.д. 40, 41 т. 1).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком представлены подлинные экземпляры накладной № 1 от 25 сентября 2004 г. (л.д. 11, 40, т. 1). Однако данные накладные не идентичны. В накладной, представленной ответчиком (л.д. 40, т. 1), содержится запись о принятии ячменя фуражного, в экземпляре истца (л.д. 11) такой записи нет. Апелляционная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства накладную ответчика, поскольку считает, что названная запись сделана позже дня принятия. В материалах дела (л.д. 95, т. 1) имеется копия накладной № 1, заверенная подписью бухгалтера и печатью ответчика. Данная копия накладной соответствует подлинному экземпляру истца. Ссылка представителей ответчика на то, что ксерокопия сделана с экземпляра истца, не принята судом во внимание, поскольку ксерокопирование и заверение возможно лишь тех документов, которые находятся у стороны. Кроме того, 29.10.2004 ответчик в адрес истца направил проект договора хранения на ячмень пивоваренный, а не фуражный (л.д. 88 - 94, т. 1). В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ за действия своих работников отвечает должник. Более того, ответчик в силу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается.
Ответчик не представил доказательств оплаты истцом оказанной услуги по хранению ячменя либо требование об оплате, поскольку, являясь профессиональным хранителем, ответчик не вправе оказывать услуги по хранению на безвозмездной основе.
Карточка анализа зерна, реестр (л.д. 12, 41, т. 1) также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства принятия от истца ячменя фуражного на хранение. Из карточки анализа зерна (л.д. 41, т. 1) усматривается, что проба отобрана для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ (ТУ), по условиям договора купли-продажи, контракта по показателям 5060-86, ссылки на договор хранения не имеется. Реестр № 05348, представленный в дело истцом и ответчиком, также не идентичен (см. л.д. 12, 38, т. 1) - подписи лиц, его составивших, не одинаковы. Кроме того, названные документы были переданы истцу в соответствии с его требованием (письмо от 01.10.2004, л.д. 32, 110, 111, т. 1). Доказательств передачи данных документов в момент принятия зерна ответчиком не представлено, в то время как при принятии зерна в накладных истца и ответчика должны быть отражены одни и те же сведения о количестве и качестве зерна. Копия страницы журнала экспресс-контроля ячменя, поставленного автотранспортом, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку относящиеся к данному спору сведения имеют неоговоренные зачеркивания, исправления (л.д. 112, т. 1). Кроме того, названные документы содержат разночтения. Так, в реестре указано место принятия - склад участок № 3, а в журнале и лицевых счетах указан склад участок № 1.
Согласно ст. 890 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличиванием). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Однако в материалах дела отсутствует договор либо иной документ, подтверждающий согласование сторонами конкретной вещи, переданной и принятой на хранение, поэтому довод ответчика о готовности возврата истцу с хранения ячменя фуражного несостоятелен. Более того, ответчиком не представлены доказательства наличия у него на хранении ячменя фуражного. Выписка из лицевого счета ООО "А" (л.д. 78 - 79, т. 1) таким доказательством не является.
Апелляционной коллегией не принят во внимание довод ответчика о переводе ячменя фуражного на ООО "А". В письме от 28.09.2004, подписанного директором истца, адресованного директору филиала ответчика, буквально сказано: "Просим Вас перевести ячмень фуражный в количестве 18.960 с КПО "Л" на ООО "А" (л.д. 39, т. 1). Ответчик ссылается на то, что принятое от истца по накладной № 1 от 25.09.2004 зерно (ячмень фуражный) по названному распоряжению было зачислено на лицевой счет ООО "А" (л.д. 78, т. 1). Однако из данного письма не усматривается воля истца о переводе зерна на ООО "А". Более того, это письмо не отвечает требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения № 31-6-Д от 30.07.2004, заключенный между филиалом ЗАО "О" и ООО "А" (л.д. 75 - 77, т. 1), а также договор купли-продажи от 01.09.2004, заключенный между КПО "Л" и ООО "А" (представлен ответчиком в апелляционную инстанцию, л.д. 24, т. 2), не свидетельствуют о правильной правовой позиции ответчика. Кроме того, по договору купли-продажи от 01.09.2004 истец обязан передать третьему лицу ячмень фуражный до 10 сентября 2004 г. (п. 1.4). Спорная партия ячменя передана ответчику 25.09.2004. Взаимосвязи между спорной партией ячменя и договором купли-продажи не усматривается.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договора хранения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцом и принятия ответчиком ячменя пивоваренного в количестве 18960 кг подтверждается накладной № 1 от 25.09.2004 (л.д. 11, т. 1). В отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено (ст. 575 ГК РФ). Поскольку ответчик принял от истца ячмень пивоваренный, то у него возникла обязанность по оплате его стоимости, так как между сторонами сложились отношения по купле-продаже (ст. 454 - 458, 486 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Представленная истцом в материалы дела счет-фактура № 1 от 25.09.2004 в силу ст. 69, 71, 75 АПК РФ не может быть принята, поскольку отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком данной счет-фактуры, время ее оформления не известно (л.д. 135 - 139, 142, 147, т. 1).
В связи с этим апелляционная коллегия считает необходимым применить рыночную цену ячменя согласно справке ТПП (с учетом п. 3 ст. 424 ГК РФ) и взыскать с ответчика стоимость переданного ячменя в сумме 64843 руб. 20 коп. (18,96 тн. х 3420 руб. с учетом НДС, л.д. 11, 107 т. 1). В остальной части иска отказать.
Таким образом, не соответствующие материалам дела выводы суда первой инстанции привели к неприменению норм материального права, в частности главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Расходы по государственной пошлине по иску и жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя истца следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ). С суммы иска 72996 рублей госпошлина составит 4189 руб. 88 коп. За подачу апелляционной жалобы 1000 рублей (ст. 333.21 НК РФ). Так, с ответчика необходимо взыскать расходы по госпошлине по иску 3721 руб. 92 коп. по жалобе 888 руб. 31 коп., всего 4610 руб. 23 коп. С истца надлежит взыскать 467 руб. 96 коп. по иску и 111 руб. 69 коп. по жалобе, всего 579 руб. 65 коп. В связи с тем что истцом была уплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1345 рублей, то из этой суммы вычитается сумма 579 руб. 65 коп. и с истца не взыскивается госпошлина и не возвращается ему излишне уплаченная сумма. С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 3844 руб. 88 коп. и в пользу истца - 765 руб. 35 коп.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 7000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 10.11.2005 (л.д. 154 - 157, 164 т. 1, 27, 28, т. 2). С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6218 руб. 19 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2006 по делу № А36-2013/2005 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "О" в пользу кредитного потребительского общества "Л" 64843 руб. 20 коп. стоимости ячменя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "О" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3844 руб. 88 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "О" в пользу кредитного потребительского общества "Л" расходы по госпошлине в сумме 765 руб. 35 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6218 руб. 19 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
