|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 14.04.2006 № А36-578/2006
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах только одной санкции.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. Дело № А36-578/2006
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2006 г.
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Липецкой области Д., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "А", г. Липецк, о признании незаконными и отмене постановлений Липецкого УФАС России по делам № 3-Р-06 и № 2-Р-06 от 02.02.2006 о наложении административного штрафа на ООО "А",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк,
от заявителя: директор Ф.,
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления Липецкого УФАС России по делу № 3-Р-06 от 02.02.2006 о наложении административного штрафа на ООО "А".
В ходе предварительного судебного заседания 15.03.2006 установлено, что 02.02.2006 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу № 03-Р-06 ООО "А" признано как рекламораспространитель, нарушивший п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции", что выразилось в распространении наружной рекламы водки "Разгуляй", размещенной по проспекту Победы (в районе автовокзала) в г. Липецке с нарушением требований к месту распространения рекламы в размере 400 (четырехсот) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 (сорок тысяч) рублей. В этот же день руководителем УФАС ООО "А" также было подвергнуто административному взысканию в виде штрафа 40000 руб. за аналогичное нарушение - постановление о наложении № 2-Р-06 (дело № А36-577/2006).
Согласно ч. 2, 4 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением суда от 15.03.2006 дела № А36-577/2006 и А36-578/2006 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в споре участвуют одни и те же лица и требования по вышеуказанным делам однородны, объединенному делу присвоен № А36-578/2006.
Определением суда от 15.03.2006 объединенное дело № А36-578/2006 назначено к судебному разбирательству по существу.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что в декабре 2005 года по договору № АЩ/080-055 от 21.09.2005, заключенному между ООО "А" (исполнитель) и ООО "Э" (Заказчик), общество приняло на себя обязательства в черте г. Липецка осуществить размещение рекламных плакатов на рекламных носителях размером 3 x 6 в количестве 8 шт. Предметом размещения стороны определили графический сюжет "Разгуляй", созданный к одноименному музыкально-драматическому произведению "Разгуляй". Таким образом, действия общества по исполнению договора являлись рекламой музыкально-драматического произведения "Разгуляй", защищенного авторскими правами, но никак не скрытой рекламой водки "Разгуляй", о существовании которой обществу стало известно лишь в ходе производства по данному административному делу. При этом общество за одно нарушение (ненадлежащая реклама) понесло административное наказание дважды, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в своих отзывах от 13.03.2006 за № 320 и № 319 и в судебном заседании пояснил, что на общество законно и обоснованно наложено 2 (два) административных штрафа за нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции". При этом административный орган правильно квалифицировал действия заявителя по распространению ненадлежащей рекламы, совершенные в разных местах, как два самостоятельных состава правонарушения, предусмотренные ст. 14.3 КоАП РФ, и вынес два постановления о наложении штрафа на общество, что не противоречит п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (дела в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п. 1 ст. 207 АПК РФ).
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
2 февраля 2006 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу № 03-Р-06 ООО "А" признано как рекламораспространитель, нарушивший п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции", что выразилось в распространении наружной рекламы водки "Разгуляй", размещенной по проспекту Победы (в районе автовокзала) в г. Липецке с нарушением требований к месту распространения рекламы в размере 400 (четырехсот) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 (сорок тысяч) рублей. В этот же день руководителем УФАС ООО "А" также было подвергнуто административному взысканию в виде штрафа 40000 руб., за аналогичное нарушение - постановление о наложении № 02-Р-06. Общая сумма штрафа составила 80000 рублей.
Материалами дела установлено, что в декабре 2005 года Общество с ограниченной ответственностью "А" в черте г. Липецка на рекламоносителях - двух рекламных щитах размером 3 х 6 разместило информацию следующего содержания: "Разгуляй" веселое слово России. Сборник застольных баек и анекдотов в исполнении Шуры Каретного".
Из материалов административных дел № 03-Р-06 и № 02-Р-06 (т. 1 л.д. 34 - 148, т. 2 л.д. 33 - 147) следует, что рекламой товара признается демонстрация в рекламе отдельных элементов его упаковки или средств индивидуализации товара, например, товарных знаков. Наименование "Разгуляй" является зарегистрированным товарным знаком, что подтверждается маркировкой на этикетках водки в виде - "Разгуляй". Подобная предупредительная маркировка согласно статье 24 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" указывает на то, что обозначение на товаре "Разгуляй" является товарным знаком, который зарегистрирован в Российской Федерации в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг - алкогольные напитки, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) "Разгуляй" № 149999, выданный Российским агентством по патентам и товарным знакам 17 февраля 1997 года со сроком действия регистрации по 25.10.2015. Правообладателем товарного знака является ОАО "Т", которое по лицензионному договору № 2005/ЭК-02 предоставило неисключительную лицензию на использование товарного знака "Разгуляй" ФГУП "Росспиртпром". То есть в рекламе использовался товарный знак "Разгуляй", индивидуализирующий одноименную водку, широко представленную в продаже, а также ее элементы этикетки, изобразительного и графического оформления, тождественные с упаковкой водки. Товарный знак в сочетании с указанными элементами несет на себе основной смысловой акцент рекламной информации.
Согласно статье 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иными способами скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, в силу статьи 10 Закона о рекламе не допускается.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Согласно ст. 6 названного Закона недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение законодательства о рекламе в виде ненадлежащей рекламы или отказа от контррекламы.
Из наружной рекламы видно, что в словосочетании "Разгуляй" все буквы заглавные, так же как и на этикетке водки "Разгуляй", производимой ФГУП "Росспиртпром", Россия, г. Москва, - филиал "Липецкспиртпром" ОПП Липецкий водочный завод "АМТ" под контролем ОАО "Т", г. Москва.
Элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы совпадают с аналогичными элементами этикетки водки "Разгуляй", что вызывает интерес потребителей к этой водке и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на щите-рекламоносителе, как рекламу водки, а не сборника застольных баек и анекдотов в исполнении Шуры Каретного.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изображение, распространяемое обществом, является скрытой рекламой водки "Разгуляй", поскольку призвано привлекать интерес потребителей именно к алкогольной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе. Содержание этилового спирта (крепость) в водке "Разгуляй" составляет 40%, что подтверждается информацией на этикетках, размещенных на бутылках водки.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" распространяемая реклама водки "Разгуляй" является ненадлежащей рекламой, так как в ней допущены нарушения требований к месту распространения рекламы, установленных п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции", в связи с чем общество обоснованно признано нарушившим требования законодательства о рекламе.
Вместе с тем суд не может согласиться с позицией заинтересованного лица о том, что административный орган правильно квалифицировал действия заявителя по распространению ненадлежащей рекламы, совершенные в разных местах (на двух рекламных щитах), как два самостоятельных состава правонарушения, предусмотренные ст. 14.3 КоАП РФ, и вынес два постановления о наложении штрафа на общество, что не противоречит п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Часть 2 указанной статьи Кодекса содержит правило, согласно которому, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
С 01.10.2004 в действие вступила новая редакция ст. 4.4 КоАП РФ, которая содержит положения о назначении наказания в пределах одной санкции только при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 предусмотрено, что если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что в декабре 2005 года заявителем проводилась одна рекламная акция (действие), содержащая признаки правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями КоАП РФ (идеальная совокупность), суд считает, что обществу должно быть назначено административное наказание по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в пределах одной санкции, т.е. административный штраф в размере 400 (четырехсот) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 (сорок тысяч) рублей. Поэтому постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 2 февраля 2006 года по делу № 02-Р-06 о наложении на Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Липецк, административного штрафа по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40000 руб. вынесено незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 2, 13, 27, 110, 167 - 170, 189, 197 - 201, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 2 февраля 2006 года по делу № 02-Р-06 о наложении на Общество с ограниченной ответственностью "А" г. Липецк административного штрафа по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40000 руб.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "А", г. Липецк, в части признания незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 2 февраля 2006 года по делу № 03-Р-06 о наложении на Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Липецк, административного штрафа по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40000 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Воронежа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
