|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.03.2006 № А36-4568/2005
Поскольку договор аренды земельного участка, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным, в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в спорный договор отказано.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.06.2006 № А36-4568/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
По данному делу см. также постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2006 № А36-4568/2005.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 г. Дело № А36-4568/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2006 по делу № А36-4568/2005,
установил следующее:
Предприниматель Ш. обратился в суд со следующими требованиями:
- признать торговый мини-комплекс, состоящий из помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, район Дома быта, капитальным сооружением (объектом недвижимости);
- признать за Ш. право собственности на помещение № 6, расположенное в торговом мини-комплексе по ул. Зегеля г. Липецка, площадью 9,5 кв. м, кадастровый номер 48 20 00 00 00 0000 19 Н/01-1 1006/А;
- внести изменения в договор аренды земли № 4601 от 04.03.1999, заключенный между Ш. и администрацией г. Липецка, согласно проекту дополнительного соглашения, прилагаемого к исковому заявлению, в части изменения 3-летнего срока действия договора на неопределенный срок действия договора. Впоследствии истец пояснил, что к первому ответчику направлены все три требования, а ко второму ответчику - только требование о признании права собственности (л.д. 92 - 93 т. 1).
Определением от 17.01.2006 производство по делу в части требований о признании торгового мини-комплекса, состоящего из помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, район Дома быта, капитальным сооружением (объектом недвижимости) и о признании за Ш. права собственности на помещение № 6, расположенное в торговом мини-комплексе по ул. Зегеля г. Липецка, площадью 9,5 кв. м (кадастровый номер 48 20 00 00 00 0000 19 Н/01-1 1006/А), прекращено.
Решением от 23.01.2006 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к администрации г. Липецка отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Просил постановлением апелляционной инстанции удовлетворить исковое требование.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ш. настаивал на доводах жалобы, считает решение подлежащим отмене.
Представитель администрации г. Липецка не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения. Полагает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел данное требование.
Представитель УФРС согласился с мнением администрации.
Представители третьих лиц (МУ "З", Б., департамент экономики администрации г. Липецка) также считают решение правомерным, основанным на надлежащих правовых нормах. В удовлетворении жалобы просили отказать.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
11.08.1997 между Ш. и ИЧП "С" был заключен договор о долевом участии в строительстве торгового комплекса, расположенного по ул. Зегеля в г. Липецке (л.д. 14). Во исполнение условий данного договора 28.11.1997 ИЧП "С" передало в собственность предпринимателю Ш. помещение № 6 лит. А в торговом мини-комплексе по ул. Зегеля площадью 9,5 кв. м (л.д. 58).
Постановлением главы администрации г. Липецка № 331 от 08.02.1999 истцу был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 8 кв. м, занимаемый частью торгового павильона в торговом мини-комплексе по ул. Зегеля в Правобережном округе г. Липецка (л.д. 39 т. 1).
В пункте 2.2 постановления предусмотрено, что по истечении срока аренды арендатор обязан по первому требованию администрации освободить занимаемую территорию и привести ее в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.
На основании вышеуказанного постановления 04.03.1999 администрация г. Липецка и Ш. заключили договор аренды земельного участка № 4601 (л.д. 40 - 44 т. 1).
Регистрация данного договора в ГУЮ "Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области" не проводилась. В период с 1998 г. по 2005 г. истец пользовался землей в соответствии с паспортом на установку павильона.
03.06.2005 истец обратился в УФРС по Липецкой области с заявлением о регистрации права собственности на помещение № 6, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, в районе Дома быта. Решением от 29.09.2005 в регистрации было отказано (л.д. 51 - 52 т. 1).
06.10.2005 департамент экономики администрации г. Липецка вынес в отношении Ш. предупреждение № 277 (л.д. 38 т. 1), в котором указал, что продление срока действия паспорта на установку павильона производиться не будет, на основании составления акта выбора земельного участка от 26.09.2005 № 214, согласно которому земельный участок предназначается для реконструкции с расширением Дома быта под административное здание (л.д. 15 - 18 т. 1).
30.09.2005 истец направил в адрес администрации г. Липецка и МУ "З" предложение заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 04.03.1999. В дополнительном соглашении истец предлагал изложить п. 1.2 договора в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его государственной регистрации". Ответа на данное предложение в материалах дела не представлено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора аренды в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что предметом договора аренды № 4601 от 04.03.1999 является земельный участок, т.е. недвижимое имущество, срок действия договора определен в 3 года.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, предписывающее государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Аналогичная норма в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, содержится в ст. 26 Земельного кодекса РФ.
Довод истца о том, что в соответствии с п. 1.2 договора он вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка, правомерно не принят во внимание, т.к. факт указанной регистрации не влияет на обязательность предписания норм ст. 433 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Земельного кодекса РФ. Суд первой инстанции также обоснованно указал на тот факт, что на момент подписания договора в Липецкой области уже действовало ГУЮ "Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем договор № 4601, подписанный 04.03.1999, подлежал регистрации в соответствии с законом. При этом суд апелляционной инстанции не считает необходимым рассматривать вопрос о дате передачи реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от комитета по земельным ресурсам к ГУЮ, поскольку доказательств обращения за регистрацией в период действия договора истцом не представлено.
Паспорт на установку киоска не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок.
По указанным выше основаниям представленные истцом копии платежных поручений о внесении арендных платежей не могут рассматриваться в качестве заключенности договора.
Поскольку незаключенный договор не порождает предусмотренных им правовых последствий, указанный договор не может быть изменен. Исковые требования о внесении изменений в рассматриваемый договор правомерно отклонены. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2006 по делу № А36-4568/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
