|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.03.2006 № А36-4145/2005
Налогоплательщик не вправе включать в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость большие, чем фактически уплаченные.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 г. Дело № А36-4145/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Е" на решение от 16.01.2006 по делу № А36-4145/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Е" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным п/п "а", п/п "б" п. 2.1 резолютивной части решения руководителя ИФНС РФ по г. Ельцу № 491 от 30.09.2005 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением от 29.11.2005 выделено в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным решения на основании выводов налогового органа, изложенных в пункте 2 установочной части решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне налогового органа привлечено ООО "С".
Впоследствии заявитель уточнил предмет заявленного требования с учетом внесенных налоговым органом изменений в резолютивную часть оспариваемого решения (решение № 612 от 29.12.2005 приобщено в материалы дела).
Решением от 16.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Е" просит решение от 16.01.2006 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным решения руководителя ИФНС России по г. Ельцу от 30.09.2005 № 491 в редакции решения № 162 от 29.12.2005 в части выводов, изложенных в пункте 1 установочной части решения, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Инспекция ФНС России по г. Ельцу с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.
Представитель ООО "С" в судебное заседание не явился, свою позицию изложил в представленном отзыве.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Инспекцией ФНС России по г. Ельцу проведена выездная налоговая проверка ОАО "Е" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2004 по 30.04.2005, о чем составлен акт от 12.09.2005 (л.д. 23 - 28).
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки руководителем налогового органа принято решение № 491 от 30.09.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 25987974 руб., пени по НДС в сумме 277374,53 руб., в том числе по рассматриваемому в рамках данного дела эпизоду - 7501006,72 руб. налога на добавленную стоимость (п/п "а" п. 2.1 резолютивной части решения) (т. 1, л. д. 10 - 17).
По мнению налогового органа, у ОАО "Е" отсутствовали правовые основания для включения в налоговые вычеты в октябре 2004 г. сумм НДС по сахарной свекле, рассчитанных по счету-фактуре от 31.10.2004 № 135 (т. 1, л.д. 38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для того, чтобы у налогоплательщика возникло право на возмещение из бюджета сумм НДС, необходимо соблюдение совокупности следующих условий: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят на учет.
Как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривается факт соблюдения заявителем совокупности требований о фактической оплате, приобретении товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи и принятия товара на учет.
Разногласия у сторон возникли по поводу включения налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы НДС по сахарной свекле, рассчитанной исходя из ставки 20%.
Из материалов дела видно, что поставка сахарной свеклы урожая 2002 г. в адрес заявителя осуществлялась ООО "С" 31.12.2002 на сумму 99013288,75 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 9901328,88 руб.
Данное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "С".
При этом налоговый орган пришел к выводу о необходимости применения ставки налога в размере 20%.
По результатам данной проверки и принятого решения ООО "С" счетами-фактурами 134, 135 от 31.10.2004 налоговая ставка изменена с 10% на 20%.
Впоследствии решение налогового органа № 306 от 28.06.2004 было отменено ФАС Центрального округа.
Указанные обстоятельства явились основанием для возврата 16.03.2005 из бюджета доначисленных ООО "С" сумм налога на добавленную стоимость в размере 16302100 рублей (т. 2, л.д. 9 - 13).
ОАО "Е" с учетом того, что Правительством РФ коды видов продукции в соответствии с требованием Налогового кодекса РФ в проверяемые периоды не были определены, а поставщиком продукции - ООО "С" исправленный счет-фактура со ставки 10% на 20% более не изменялся, а также руководствуясь указаниями налоговых органов, изложенными в письмах № 9-27/04867 от 15.06.2004 Управления МНС РФ по Липецкой области, № 4 от 28.01.2004 и № 56 от 16.09.2005 Главного Управления центральной консультационной службы МНС РФ, включило в налоговые вычеты в октябре 2004 г. суммы НДС, рассчитанные по ставке 20%, что подтверждено книгой покупок и налоговой декларацией за октябрь 2004 г.
По мнению апелляционной коллегии, такие действия заявителя нельзя считать правомерными в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должна быть указана налоговая ставка.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации ряда продовольственных товаров, в этот перечень включены овощи (в том числе картофель).
В случаях, не указанных в названных пунктах настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 20 (18) процентов.
При этом коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем в период действия возникших спорных отношений Правительством Российской Федерации не определены коды видов продукции, налогообложение которых должно производиться по налоговой ставке 10 процентов.
Данные коды утверждены 31 декабря 2004 г. Постановлением Правительства Российской Федерации № 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".
Согласно кодам 97 2311, 97 2321, 97 2926, 97 2948 корнеплоды свеклы сахарной фабричной, корнеплоды свеклы сахарной маточной, свекла сахарная односемянных сортов и корнеплоды свеклы сахарной односемянных сортов отнесены к овощам.
В силу п. 2 данного Постановления оно вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода, то есть не ранее 1 апреля 2005 года.
Отсутствие в спорный период соответствующего перечня кодов видов продукции, разграничивающего уровень ставок налога на добавленную стоимость на продовольственные товары при их реализации, создает неясность у налогоплательщиков при определении конкретной ставки налога на добавленную стоимость, чем препятствует им в реализации данного товара.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, по своей правовой природе налог на добавленную стоимость - это налог, плательщиком которого является лицо, реализующее товары, которое при этом относит налог на покупателя.
В силу положений статей 143, 146, 153, 154 НК РФ плательщиком налога является в данном случае контрагент ОАО "Е" - ООО "С".
Сомнения в применении ставки НДС по сахарной свекле учтены Федеральным арбитражным судом Центрального округа в пользу налогоплательщика - ООО "С".
Сам же заявитель, уплачивая налог в цене товара (ст. 154 НК РФ), приобретает право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ при соблюдении совокупности установленных ими условий, то есть для ОАО "Е" указанные суммы налога имеют отношение только к вычетам.
Учитывая "зеркальность" налога, суд первой инстанции не мог учитывать сомнения и неясности, вызванные ошибочными консультациями налоговых органов, как в пользу налогоплательщика, так и в пользу его контрагента - ОАО "Е", тем более, что налоговая ставка применялась именно налогоплательщиком - ООО "С".
При этом из пояснений последнего следует, что оплата за сахарную свеклу в 2002 г., в том числе НДС по ставке 10%, была произведена в полном объеме по счету-фактуре № 82 от 31.12.2002, а последующие действия по замене счета-фактуры не повлекли каких-либо корректировок по оплате со стороны ОАО "Е" полученной ранее сахарной свеклы (т. 2, л.д. 73).
Довод заявителя о том, что обязанность составления счета-фактуры, равно как определение налоговой ставки, в силу статей 168, 169 НК РФ возложена на продавца сахарной свеклы, который обязан проверить соответствие налоговой ставки требованиям действующего законодательства, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, из которого следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение письменных разъяснений налогового органа на основании статьи 111 Налогового кодекса РФ может рассматриваться лишь как обстоятельство, исключающее налоговую ответственность, но не может влиять на изменение налоговых обязательств сторон.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать правомерными действия заявителя по включению в налоговые вычеты в октябре 2004 г. сумм НДС по сахарной свекле, рассчитанных исходя из ставки 20%.
В результате указанных действий заявителя сложилась следующая ситуация: исчислена и фактически уплачена в бюджет сумма НДС по ставке 10%, а возмещение налога получено по ставке 20%, это в свою очередь повлекло потери бюджета в сумме разницы между возмещенной и фактически уплаченной суммой налога, что не может являться допустимым.
Применение налоговых вычетов по ставке 20% повлекло неправильное исчисление налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части, что исключает возможность удовлетворения требований ОАО "Е".
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.
Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения от 16.01.2006 не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Е" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2006 по делу А36-4145/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
