|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 14.03.2006 № А36-2527/2005
Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика номинальной стоимости векселя отменено, так как вынесено при недоказанности возникновения и наличия между истцом и ответчиком вексельного обязательства либо факта передачи векселя истцом ответчику.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 07.07.2006 № А36-2527/2005 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 г. Дело № А36-2527/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ДГУП № 421 ФКП "У" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 октября 2005 г. по делу № А36-2527/2005, возбужденному по иску ЗАО "Д" к ДГУП № 421 ФКП "У" о взыскании денежных средств,
установил следующее:
ЗАО "Д" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика номинальной стоимости векселя в сумме 3000000 рублей.
Решением от 11.10.2005 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.10.2005 отменить, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и с нарушением норм процессуального права. В иске просил отказать. Считает, что представленные в основание иска документы сфальсифицированы истцом, вексель ответчиком не получался, и заявил о фальсификации доказательств в рамках ст. 161 АПК РФ.
В заседании апелляционной инстанции представитель ДГУП настаивал на доводах жалобы, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.
Определением от 27.12.2005 в рамках рассмотрения настоящего дела назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено. 07.02.2006 заключение экспертов поступило в суд, производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представители заявителя жалобы настаивали на доводах жалобы, указывая на фальсификацию документов, принятых судом первой инстанции в качестве основных доказательств.
Представители истца считают решение правильным, ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой исследования при проведении первой экспертизы, а также об истребовании дел № А36-2638/2005 и № А36-2637/2005 из Арбитражного суда Липецкой области, сводного исполнительного производства № 1 из Советского РОССП РФ по Липецкой области. Истец полагает, что из указанных документов следует наличие у ответчика спорной задолженности.
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств истца в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы, т.к. ясность и полнота заключения эксперта в отношении поставленных вопросов для целей проведения экспертизы достаточны. Указание истца на то, что свободные образцы почерка Б. и образцы почерка на представленных для проведения экспертизы иных документах между собой не сравнивались, не следует учитывать, поскольку для проведения экспертизы в рамках поставленного вопроса было необходимо сравнивать образцы подписи Б. на спорных документах с иными (свободными образцами и прочими хозяйственными документами). Более того, факт подписи именно Б. на представленных для экспертизы документах (акты от 28.11.2005 и от 30.11.2005, договор № 255 и т.д.) ответчиком подтвержден. Указание истца на то, что экспертом не исследован вопрос об используемом пишущем приборе, также отклоняется.
Что касается возникновения дополнительных вопросов относительно ранее исследованных обстоятельств, то подобные обстоятельства в заявлении о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы не указаны.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. При рассмотрении данного спора судом обозревались материалы дел № А36-2638/2005 и № А36-2637/2005, в т.ч. жалоба на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 2 - 3 дела № А36-2637/2005), ходатайство по сводному исполнительному производству № 1 (л.д. 4 дела № А36-2637/2005), заявление об обеспечении (л.д. 26 - 27 дела № А36-2637/2005). Ни в одном из названных документов не имеется сведений о наличии либо отсутствии рассматриваемого вексельного обязательства между истцом и ответчиком. В части истребования исполнительного производства суд отклоняет ходатайство в связи с тем, что истцом не указано, какие именно доказательства из него могут иметь значение для рассматриваемого дела. Более того, в силу п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в связи со следующим.
В материалы дела представлен договор № 28 от 17.01.2005 (л.д. 121 - 123 (копия на л.д. 15 - 18)), согласно которому ЗАО "Д" поручает ДГУП № 421 ФКП "У" пошив камуфлированной одежды согласно спецификации в срок до 22.06.2005. Стоимость работ по договору составляет 6000000 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику в качестве предоплаты 3000000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 3000000 рублей заказчик уплачивает подрядчику после сдачи заказа в полном объеме. Впоследствии дополнительным соглашением от 03.03.2005 (л.д. 125 (копия на л.д. 19)) стороны изменили порядок внесения предоплаты по договору и определили, что предоплата производится посредством передачи подрядчику простого векселя ООО "Ц" на общую сумму 3000000 рублей.
Из акта приема-передачи векселя от 03.03.2005 к договору № 28 от 17.01.2005 (л.д. 126 (копия на л.д. 20)) следует, что ДГУП № 421 ФКП "У" принял от ЗАО "Д" вексель ООО "Ц" на общую сумму 3000000 рублей в счет оплаты работ по договору № 28 от 17.01.2005.
ЗАО "Д", полагая указанную выше сделку ничтожной (совершенной с нарушением ст. 23 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных предприятиях"), с учетом отказа ответчика на требование о возврате векселя, на основании ст. 167 - 168 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы векселя - 3000000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор).
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, на момент заключения указанных выше договора, дополнительного соглашения и составления акта руководителем ответчика являлась именно Б.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку при рассмотрении данного спора было заявлено о фальсификации доказательств, судом в рамках ст. 161 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Б., расположенные в договоре № 28 от 17.01.2005 в графе "Подрядчик", спецификации на пошив камуфлированной одежды от 17.01.2005, акте приема-передачи векселя от 03.03.2005 к договору № 28 в разделе "Подписи сторон" в графе "Подрядчик" и дополнительном соглашении от 03.03.2005 к договору № 28 в разделе "Подписи сторон" в графе "Подрядчик" выполнены не Б., а другим лицом. То есть заявление о фальсификации доказательств обоснованно. При таких обстоятельствах договор № 28 от 17.01.2005, спецификация на пошив камуфлированной одежды от 17.01.2005, акт приема-передачи векселя от 03.03.2005 к договору № 28 и дополнительное соглашение от 03.03.2005 не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом вышесказанного и ст. 68, 71 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения и наличия между истцом и ответчиком вексельного обязательства либо факта передачи векселя истцом ответчику. Доказательств предъявления векселя к оплате истец также не представил.
Апелляционная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. Решение подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом. Поскольку почерковедческая экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, именно ДГУП № 421 ФКП "У" обязан оплатить ее стоимость экспертам. С учетом уже перечисленных на депозит суда 5000 рублей, ответчику следует перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 3159 рублей в 3-дневный срок.
С истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы в сумме 8159 рублей.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой и апелляционной инстанции относятся на истца. В связи с тем, что при подаче иска ЗАО "Д" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 26500 рублей. В возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2005 по делу № А36-2527/2005 отменить.
В удовлетворении иска ЗАО "Д" отказать.
Взыскать с ЗАО "Д" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 26500 рублей и в пользу ДГУП № 421 ФКП "У" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Д" в пользу ДГУП № 421 ФКП "У" в возмещение расходов по проведению экспертизы 8159 рублей.
Обязать ДГУП № 421 ФКП "У" перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области за проведение экспертизы 3159 рублей в 3-дневный срок.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
