|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 07.11.2005 № А36-2588/2005
Действия таможенного органа по применению меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия из владения транспортного средства признаны незаконными, поскольку предприниматель не является лицом, ответственным за соблюдение требуемых при перемещении транспортного средства через границу таможенных формальностей.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2005 г. Дело № А36-2588/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение от 7 сентября 2005 г. по делу № А36-2588/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Липецкой таможни по изъятию из владения и размещению на хранение на территории Липецкой таможни принадлежащего ему на праве собственности автобуса.
Решением от 07.09.2005 признаны незаконными, не соответствующими Конституции Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях действия Липецкой таможни по применению меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении № 10109000-28/2005, возбужденному 14.05.2005, в виде изъятия из владения предпринимателя Д. и размещения на хранение на территории Липецкой таможни транспортного средства - автобуса марки "Сетра" 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK 1790001033649, шасси № WKK 1790001033649, серебристого цвета, гос. номер С 985 ОЛ 48.
Липецкая таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Д. в срок до 15 сентября 2005 г.
Изменена примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10109000-28/2005 на арест транспортного средства с передачей его на ответственное хранение предпринимателю Д., с объявлением ему о запрете распоряжения транспортным средством до окончания производства по делу об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе Липецкая таможня просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Предприниматель Д. с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
25.09.2004 предприниматель Д. приобрел в г. Элиста у С. по справке-счету серии 08 КР № 480313 от 25.09.2004, выданной предпринимателем Х., транспортное средство - автобус марки "Сетра", 1991 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK 1790001033649, шасси № WKK 1790001033649, серебристого цвета (л.д. 10).
12.10.2004 указанное транспортное средство поставлено на учет в МОГТОР ГИБДД при УВД Липецкой области, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 48 НР № 621777 и государственные регистрационные знаки С 985 ОХ 48 (л.д. 57, 134).
14.05.2004 инспектором ОАР Липецкой таможни А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, по факту незаконного перемещения автобуса марки "Сетра", 1991 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WKK 1790001033649, шасси № WKK 1790001033649 (л.д. 39).
В рамках производства по указанному делу применена обеспечительная мера в виде изъятия указанного транспортного средства с помещением его на хранение на территории Липецкой таможни, о чем составлен протокол от 14.05.2005 (л.д. 41 - 44).
Не согласившись с действиями Липецкой таможни, предприниматель Д. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и контролю.
При перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации таможенными органами взимаются пошлины и налоги (ст. 319 Таможенного кодекса РФ).
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицом, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары и транспортные средства.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.1999" установлено, что уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств представляет собой публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары от собственного имени.
Из материалов дела видно, что изъятое таможенным органом транспортное средство было приобретено предпринимателем Д. в г. Элиста в 2004 г. До этого времени автобус находился на территории республики Ингушетия, владельцем которого был Ц. (л.д. 71, 101, 111, 133).
Как на территории республики Калмыкия, так и на территории республики Ингушетия транспортное средство было зарегистрировано в органах государственной инспекции по безопасности дорожного движения и легально использовалось его владельцами.
После прибытия автобуса Д. транспортное средство было поставлено на временный учет в ГИБДД при УВД Липецкой области.
В паспорте транспортного средства, выданном 26.08.2004 МРЭО ГИБДД г. Элиста, в графе 19 содержится запись о том, что таможенные ограничения не установлены (л.д. 26).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Д. не является лицом, ответственным за соблюдение требуемых при перемещении транспортного средства через таможенную границу таможенных формальностей, он не был участником таможенных отношений по поводу принадлежащего ему автобуса марки "Сетра".
Д. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. В деле нет доказательств того, что в момент приобретения автобуса предпринимателю было известно о незаконности его ввоза, либо о том, что машина не прошла таможенного оформления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изъятия у Д. принадлежащего ему транспортного средства.
Более того, из материалов административного производства видно, что по делу была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, которая дала заключение о том, что признаков изменения или уничтожения знаков маркировочного обозначения идентификационного номера на маркировочной детали кузова автобуса "Сетра" не выявлено. Таможенным органом также проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все существенные признаки, характеризующие предмет административного правонарушения, уже установлены должностным лицом таможенного органа и приобщены к материалам дела, и у таможенного органа отсутствует необходимость в удержании транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.
В данной ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, принятые таможенным органом обеспечительные меры чрезмерно ограничивают права владельца транспортного средства, препятствуют осуществлению Д. предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель несет убытки, не может обеспечить работой водителей, с которыми заключены трудовые договоры.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и правомерно признал незаконными действия Липецкой таможни по применению меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия из владения предпринимателя Д. принадлежащего ему транспортного средства, а также обязал Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Довод таможенного органа об отсутствии предмета спора не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса РФ подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.
При этом из материалов дела видно, что Д. обращался в Липецкую таможню с требованиями об изменении принятой обеспечительной меры, его заявления оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в связи с допущенными при его вынесении процессуальными нарушениями (ст. 270 АПК РФ).
Решением от 07.09.2005 суд первой инстанции изменил примененную таможенным органом меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении на арест транспортного средства с передачей его на ответственное хранение предпринимателю Д., с объявлением ему о запрете распоряжения транспортным средством до окончания производства по делу об административном правонарушении.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 5 части 3 статьи 201.
------------------------------------------------------------------
Между тем согласно пункту 5 части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В силу ст. 27.1, 27.14 КоАП РФ обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом (в данном случае должностным лицом таможенного органа).
Таким образом, суду не предоставлено право на применение мер, направленных на устранение нарушенного права.
Изменяя меру обеспечения по административному делу, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законодательством РФ, что привело к принятию в этой части неправильного решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2005 по делу № А36-2588/2005 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац третий об изменении меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении № 10109000-28/2005.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
