|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 07.11.2005 № А36-201/2-04
Истец, зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица, является налогоплательщиком и несет обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в том числе по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2005 г. Дело № А36-201/2-04
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2004 по делу № А36-201/2-04 и
установил:
Инспекция МНС РФ по Правобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к предпринимателю К. о взыскании 430450,42 руб. обязательных платежей и санкций, в том числе НДС в сумме 53108,14 руб., пени по НДС в сумме 38922,94 руб., штрафа по НДС в сумме 258750,22 руб., налога с продаж в сумме 11190,74 руб., пени по налогу с продаж в сумме 8679,80 руб., штрафа по налогу с продаж в сумме 59637,20 руб., налога на доходы в сумме 121 руб., пени по налогу на доходы в сумме 16,18 руб., штрафа по налогу на доходы в сумме 24,20 руб. на основании решения ИМНС по Правобережному району г. Липецка № 154 от 22.03.2004.
Впоследствии налоговый орган неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил суд взыскать с К. 31849,93 руб. задолженности по уплате налоговых санкций, в том числе санкций по НДС - 27951,65 руб., по налогу с продаж - 3898,28 руб.
Решением от 20.10.2004 с предпринимателя К. взыскано в пользу ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка 31849 руб. 93 коп. налоговых санкций.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней К. просит отменить решение в части взыскания налоговых санкций по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменений.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем предпринимателя К. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что кассационной инстанцией отменено решение по делу № А36-97/10-04, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, дело направлено на новое рассмотрение.
Ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А36-97/10-04.
Определением от 14.09.2005 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании представитель К. настаивал на апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган с доводами жалобы не согласился. Просил оставить решение без изменения.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
К. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица согласно свидетельству № 1904 от 18.04.1995, поставлена на налоговый учет в ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка.
В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ К. является налогоплательщиком и несет обязанности, предусмотренные ст. 23 настоящего Кодекса, в том числе по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые она обязана уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с Законом Липецкой области "О налоге с продаж" от 12.11.1999 № 56-ОЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) операции по реализации в розницу или оптом за наличный расчет товаров (работ, услуг) на всей территории Липецкой области подлежат обложению налогом с продаж.
В силу п. 5 ст. 6 данного Закона плательщики налога с продаж представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по исчислению и уплате налога в сроки, установленные для представления квартального (годового) бухгалтерского отчета по форме, указанной в приложении.
Таким образом, К., являясь плательщиком налога с продаж, обязана представлять в налоговый орган расчеты сумм налога с продаж в установленный срок.
Кроме того, К., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу пункта 6 ст. 174 Налогового кодекса РФ обязана представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В период с января по февраль 2004 г. сотрудником ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт № 1013 от 09.02.2004 и заместителем руководителя ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка принято решение о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 154 от 22.03.2004 (л.д. 8 - 14).
Из акта выездной налоговой проверки видно, что в ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения в виде непредставления налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2001 г. и 1 квартал 2002 г., а также расчетов по налогу с продаж за 1, 2 кварталы 2001 г. (л.д. 24 - 25).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ.
По утверждению К., все необходимые документы ею были сданы в налоговый орган, о чем имеется отметка на копиях деклараций. В то же время у нее отсутствует возможность представления этих документов, поскольку они были изъяты сотрудниками УФСНП РФ по Липецкой области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении магазина "Г" г. Липецка.
Между тем в описи изъятых документов, прилагаемой к протоколу осмотра помещения магазина "Г", на которую ссылается заявитель, декларации по НДС и налогу с продаж в числе изъятых документов не значатся (л.д. 91 - 94).
Кроме того, в материалах дела имеется справка налогового органа, из которой видно, что предпринимателем К. не представлялись декларации по НДС и налогу с продаж за 1, 2 кварталы 2001 г. и 1 квартал 2002 г. В книге регистрации входящей корреспонденции отсутствует информация о представлении указанных деклараций (л.д. 86).
Иных доказательств, свидетельствующих о сдаче в налоговый орган данных документов, К. не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, в то время как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт непредставления К. налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2001 г., 1 квартал 2002 г., а также расчетов по налогу с продаж за 1, 2 кварталы 2001 г.
Из смысла ст. 119 Налогового кодекса РФ следует, что расчет штрафа по указанной норме производится от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога (п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ).
Поскольку К. не были представлены декларации, из которых можно было бы установить сумму налога, подлежащую уплате в спорные периоды, суд первой инстанции при проверке обоснованности расчета сумм штрафа правомерно положил в основу суммы налогов, которые должны были быть уплачены налогоплательщиком в эти периоды и соответственно должны были отражаться в декларациях.
При этом суд первой инстанции правомерно взял за основу решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-97/10-04, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Так, судом в рамках рассмотрения дела № А36-97/10-04 установлено и отражено в описательной части решения, что К. не уплачен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 г. в сумме 3688 руб. 78 коп., за 1 квартал 2002 г. - 8304 руб. 69 коп. (л.д. 59).
Следовательно, указанные суммы налога должны были отражаться К. в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2001 г. и 1 квартал 2002 г.
Исходя из этих сумм, правомерно исчислены и суммы штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 27213,90 руб., в том числе 11434,99 руб. - за 1 квартал 2001 г. и 15778,91 руб. - за 1 квартал 2002 г.
Относительно правомерности взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление расчетов по налогу с продаж за 1, 2 кварталы 2001 г. апелляционная инстанция установила следующее.
Из решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, следует, что в ходе ее проведения установлен факт неуплаты налога с продаж за 1 - 2 кварталы 2001 г. в общем размере 18624 руб., в том числе за 1 квартал 2001 г. - 17506 руб., за 2 квартал 2001 г. - 1118 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-97/10-04 признано недействительным данное решение налогового органа в части уплаты налога с продаж за 1 квартал 2001 г. в сумме 17258,25 руб. (л.д. 61).
В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель К. обязана была исчислить налог с продаж за 1 квартал 2001 г. в сумме 247,75 руб. и за 2 кв. 2001 г. в сумме 1118 руб. и с этих сумм должны исчисляться налоговые санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма налоговых санкций составляет 3989,28 руб., из которой 767,88 руб. - за 1 квартал 2001 г., 3130,4 руб. - за 2 квартал 2001 г.
Из расчета, представленного налоговым органом, видно, что суммы штрафа исчислялись с момента наступления обязанности по представлению расчета по налогу с продаж и до момента составления акта выездной налоговой проверки, -09.02.2004 (л.д. 50).
Между тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 2-П признаны неконституционными положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которым плательщиками налога с продаж признавались юридические лица и индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары на территории Российской Федерации.
При этом в силу пункта 2 резолютивной части данного постановления положения действующего законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, утрачивают силу с 01.01.2002.
Таким образом, положения Закона Липецкой области "О налоге с продаж" как воспроизводящие положения части первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", также не подлежат применению после указанной даты.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необоснованными требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за нарушение срока представления расчетов по налогу с продаж после 01.01.2002.
Следовательно, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя К. налоговых санкций за данное нарушение в сумме 3898,28 руб.
С К. подлежат взысканию налоговые санкции в сумме 484 руб. 06 коп. согласно следующему расчету: 247,75 руб. х 30% + 247,75 руб. х 10% х 3 мес. = 148 руб. 66 коп. - штраф за 1 квартал 2001 г.; 1118 руб. х 30% = 335,4 руб. - санкции за 2 квартал 2001 г.
В связи с этим следует изменить решение от 20.10.2004 как принятое с нарушением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), удовлетворить требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя К. 28435 руб. 31 коп. налоговых санкций, в том числе 27951 руб. 65 коп. - налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость согласно п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, 484 руб. 06 коп. - штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов сумм налога с продаж за 1, 2 кварталы 2001 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с К. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 674 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2004 по делу № А36-201/2-04 изменить.
Взыскать с предпринимателя К. в пользу Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка 28435,31 руб. налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с предпринимателя К. в доход федерального бюджета 674 руб. 40 коп. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
