|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 02.11.2005 № А36-269/8-04
Поскольку доказательства возврата заимствованных материальных ценностей в госрезерв не были представлены, исковые требования об обязании ответчика восстановить в государственный резерв заимствованные материальные ценности и взыскании процентов за пользование заимствованными материальными ценностями, а также пени подлежат удовлетворению.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 г. Дело № А36-269/8-04
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 июня 2005 г. по делу № А36-269/8-04 и
установил следующее:
Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, Управления финансов администрации Липецкой области 748811018 руб. Сумма иска состояла из 81400000 руб. стоимости невозвращенного имущества по договору займа № 505 от 14.09.1998, 68983051 руб. штрафа в размере 100% стоимости невозвращенного имущества (без НДС) на дату предъявления иска и 598427967 руб. пени за просрочку возврата материальных ценностей за период с 01.10.1999 по 01.07.2004.
09.03.2005 истец уточнил исковые требования и просил обязать администрацию Липецкой области восстановить в государственном резерве автобензин А-76 в количестве 2700 т, дизельное топливо летнее в количестве 5300 т, а также обязать уплатить проценты за пользование заимствованными материальными ценностями в сумме 64865000 руб., неустойку в сумме 600599298,06 руб., в том числе штраф - 81805084,75 руб. и пени - 518794213,31 руб. за период с 01.10.1999 по 01.03.2005. Также к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Липецкой области.
Решением от 17.06.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Управления продовольственных ресурсов пени в сумме 2708678,68 руб. за период с 14.09.2001 по 31.12.2002. В остальной части в удовлетворении иска к каждому из ответчиков отказано. При этом суд первой инстанции применил по заявлению ответчиков срок исковой давности по денежным требованиям.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение от 17.06.2005 отменить и удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что при его принятии суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебных заседаниях представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению с заемщика - Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области.
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, 14.09.1998 между Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области (заемщик) и правопредшественником истца - Центрально-Черноземным территориальным управлением Госкомрезерва России заключен договор № 505 на заимствование нефтепродуктов из государственного резерва (л.д. 10 - 12 т. 1). Данный договор заключен в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.09.1998 и на основании распоряжения Госкомрезерва России № 71-990 от 07.09.1998.
По договору № 505 истец - Управление обязалось в сентябре - октябре 1998 г. выдать заемщику наряды на получение нефтепродуктов государственного резерва в порядке временного заимствования - автобензина А-76 в количестве 2700 т и дизельного топлива 5300 т согласно разнарядке заемщика. По п. 1.2 договора заемщик обязался в срок до 01.10.1999 поставить за счет собственных ресурсов и средств Липецкой области равные количества нефтепродуктов в госрезерв на пункты хранения АО "Л" в соответствии с утвержденным графиком возврата.
Пунктом 2.3 договора заемщик обязался оплачивать дополнительно 2% от стоимости заимствованной продукции за каждый месяц пользования.
Согласно п. 3.1 договора поставка топлива заемщику производится нефтебазами АО "Л" на основании нарядов на выпуск топлива из резерва после поступления денежных средств на расчетный счет Управления за первый месяц заимствования. Днем исполнения Управлением обязательств по договору стороны определили дату выдачи заемщику нарядов на выпуск топлива из госрезерва (п. 3.3 договора).
Исполнение договора № 505 обеспечивалось договором поручительства № 506 от 10.09.1998 между управлением финансов администрации Липецкой области (поручитель) и Управлением Госкомрезерва России (л.д. 8 - 9 т. 1).
В материалы дела во исполнение договора № 505 представлены: разнарядка на прием нефтепродуктов, подписанная руководителями ОАО "Л" и Управления продовольственных ресурсов (л.д. 12. т. 1), и наряды истца от 14.09.1998 - 16.09.1998 по нефтебазам, включенным в разнарядку на общую сумму автобензина А-76 в количестве 2700 т и дизельного топлива летнего в количестве 5300 т (л.д. 70 - 83 т. 1, 99 - 112 т. 3).
Доказательств возврата заимствованных материальных ценностей в госрезерв ответчики не представили.
Не признавая исковые требования, ответчики как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по денежным требованиям, а также отсутствие доказательств фактического отпуска нефтепродуктов хозяйствам области.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска с Управления финансов администрации Липецкой области на основании договора поручительства № 506 от 10.09.1998. В отношении данного ответчика суд правильно применил нормы материального права, а именно ст. 367 ГК РФ, посчитав поручительство прекращенным. Истец с данными выводами суда первой инстанции согласился и не обжалует их.
Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований с администрации Липецкой области, поскольку она не являлась стороной в договоре № 505 от 14.09.1998 и никаких обязательств на себя не брала. Ссылка истца о солидарной ответственности заемщика и администрации области не обоснована нормами материального права и не вытекает из материалов дела.
Что касается выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований с заемщика - Управления продовольственных ресурсов, апелляционная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Заявлением от 09.03.2005 (л.д. 2 - 8 т. 2) истец на основании ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил обязать администрацию Липецкой области восстановить в государственном резерве 2700 т автобензина А-76 и 5300 т дизельного топлива, заимствованные по договору № 505 от 14.09.1998; уплатить проценты за пользование заимствованными материальными ценностями в размере 64865000 руб. (с НДС), уплатить неустойку в размере 600599298,06 руб., состоящую из 100% штрафа в сумме 81805084,75 руб. и 518794213,31 руб. Отразив это заявление в судебном решении (стр. 2), суд первой инстанции определил, что ходатайство истца удовлетворено, в качестве третьего ответчика привлечена администрация Липецкой области. Однако рассмотрение исковых требований производилось судом первой инстанции в первоначальном виде, без учета заявлений истца от 09.03.2005 и от 30.03.2005 (л.д. 100 т. 2), подписанных руководителем.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением от 15.03.2005 (л.д. 91 т. 2) ходатайство истца об увеличении исковых требований суд первой инстанции оставил без движения со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины или права на освобождение от уплаты госпошлины.
Нормы права, по которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины, были указаны истцом при подаче иска (ст. 17 ФЗ "О государственном материальном резерве") и дополнительно приведены в письме № 7/1485 от 30.03.2005 (л.д. 100 т. 2) - ст. 333.35, ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оснований для нерассмотрения заявления не было. Часть 5 ст. 49 АПК РФ не предоставляет суду права не принимать увеличение исковых требований. Изменение истцом требований о взыскании стоимости заимствованных материальных ценностей на обязание возвратить в государственный резерв сами заимствованные ценности не является одновременным изменением основания и предмета иска.
Апелляционная коллегия полагает, что истцом в заявлении от 09.03.2005 был изменен только предмет иска, основание иска (обстоятельства, на которых истец основывал свое требование) осталось прежним.
С учетом этого, исковые требования подлежали рассмотрению в измененном 09.03.2005 виде.
Доводы ответчиков о непредставлении истцом доказательств фактического отпуска нефтепродуктов не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Как уже говорилось, условиями договора № 505 от 14.09.1998 (п. 3.3) стороны определились, что днем исполнения Управлением обязательств по договору считается дата выдачи заемщику нарядов на выпуск топлива из госрезерва. Указанные наряды в количестве 14 шт. на общее количество нефтепродуктов: 2700 т автобензина А-76 и 5300 т дизельного топлива истцом в сентябре 1998 г. выданы, в материалах дела имеются, ответчики признают факт их выдачи.
Факт отпуска нефтепродуктов в количестве, предусмотренном договором № 505 от 14.09.1998, подтверждается также актами сверки расчетов между сторонами по договору по состоянию на 01.01.1999 (л.д. 109 т. 1), на 01.10.1999 (л.д. 110 т. 1), на 01.01.2000 (л.д. 66 т. 3), на 01.12.2000 (л.д. 67 т. 3), на 01.01.2001 (л.д. 68 т. 3), на 01.01.2002 (л.д. 52 т. 2). Кроме того, факт отпуска нефтепродуктов по договору № 505 от 14.09.1998 подтверждается перечислением Управлением продовольственных ресурсов истцу платы за заимствование (см. платежные поручения с декабря 1998 г. по 04.12.2000 на л.д. 74 - 98 т. 3), а также включением кредиторской задолженности по данному договору в бюджет регионального продовольственного фонда на 1999 г. (л.д. 37 - 40 т. 2).
С учетом этого, обязательства истца по договору № 505 от 14.09.1998 признаются выполненными в полном объеме.
Ответчиком представлены доказательства уплаты только процентов за заимствование с декабря 1998 г. по декабрь 2000 г. Заимствованные нефтепродукты ответчиком не возвращались.
Доводы ответчиков о применении срока исковой давности подлежат применению частично - в отношении штрафных санкций.
В отношении основного требования - об обязании возвратить заимствованные нефтепродукты - исковая давность не подлежит применению на основании ст. 203 ГК РФ, поскольку ответчиком (обязанным лицом) неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании долга. Такими действиями апелляционная коллегия расценивает составление указанных выше актов сверок расчетов, перечисление ответчиком процентов за заимствование, письма администрации Липецкой области от 27.03.2002 № 09/449 (л.д. 42 т. 2) и от 07.02.2002 № 02-14-28 (л.д. 50 - 51 т. 2), распоряжение главы администрации области № 832-р от 19.08.2003 (л.д. 46 т. 2). Каждое из таких действий прерывало течение срока исковой давности, после чего в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начиналось заново.
Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие в актах сверок расчетов конкретной даты их составления (при наличии даты, на которую сверена задолженность) не является основанием, препятствующим принятию их в качестве надлежащих доказательств, в том числе в совокупности с другими доказательствами.
Составление актов сверки расчетов (в натуральном и денежном выражении) в данных правоотношениях является достаточным для установления размера задолженности согласно пункту 2 Правил, утвержденных постановлениями Правительства РФ № 278 от 13.05.2003 и № 444 от 23.07.2005.
Поскольку иск в суд заявлен 04.09.2004, апелляционная коллегия считает, что требования истца по основному обязательству (взыскание стоимости нефтепродуктов, измененное впоследствии на возврат в натуре) заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению за счет заемщика - Управления продовольственных ресурсов.
По этим же основаниям подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика платы за заимствование материальных ценностей.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что размер этой платы за период с 01.01.2001 по 01.03.2005 составляет согласно его расчету 54385695 руб. (без НДС). Расчет данной суммы (как и расчет штрафных санкций) представлен на л.д. 6 - 8 т. 2.
Следует отметить, что ни плата за заимствование, ни штрафные санкции не могут исчисляться вместе с налогом на добавленную стоимость, поскольку объектом налогообложения согласно ст. 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг). Взыскание штрафных санкций и процентов за пользование не может являться объектом налогообложения НДС.
Расчет истца платы за заимствование нефтепродуктов основан на пункте 2.3 договора № 505, в котором предусмотрена оплата 2% стоимости заимствованной продукции за каждый месяц пользования.
Данное условие договора основывалось на части 8 ст. 13 ФЗ от 29.12.1994 "О государственном материальном резерве", которой установлено, что размер платы за заимствование материальных ценностей определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, исходя из стоимости заимствованных материальных ценностей, и не может превышать размера учетной ставки за кредит Центрального банка РФ.
В момент заключения договора учетная ставка за кредит ЦБ РФ составляла согласно телеграмме ЦБ РФ № 298-У от 24.07.1998 60% годовых. Условие п. 2.3 договора № 505 между сторонами не противоречило ч. 8 ст. 13 Закона № 79-ФЗ, поскольку годовая плата за заимствование составляла 24% (2% х 12 мес).
Согласно телеграмме ЦБ РФ № 1133-У от 08.04.2002 учетная ставка рефинансирования, начиная с 09.04.2002, установлена в размере 23% годовых. Последующими телеграммами ЦБ РФ учетная ставка снижалась до 21, 18, 16, 14 и 13% годовых.
Данные обстоятельства и требования части 8 ст. 13 ФЗ "О государственном материальном резерве" не были учтены истцом при расчете платы за заимствование по договору № 505.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Пункт 2.3 договора о размере платы за заимствование на момент его заключения соответствовал ч. 8 ст. 13 Закона. Однако, начиная с 09.04.2002, редакция п. 2.3, исходя из экономических преобразований в стране, отражающихся на учетной ставке ЦБ РФ, перестала соответствовать ч. 8 ст. 13 Закона (императивной норме).
Постановлением Правительства РФ № 98 от 01.03.2005 утверждены Правила определения размера платы за заимствование материальных ценностей из государственного материального резерва. Пунктом 6 Правил также установлено, что плата за заимствование не может превышать размер учетной ставки за кредит ЦБ РФ.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает в принципе правильным контррасчет, представленный по предложению суда управлением финансов администрации области. Согласно данному расчету плата за заимствование с 01.01.2001 по 09.03.2005 составляет 41478820 руб. 14 коп. В то же время исковые требования в этой части заявлены за период с 01.01.2001 по 28.02.2005 и сумма процентов за этот период составляет 41212953,62 руб. Именно такая сумма платы за заимствование подлежит взысканию с управления продовольственных ресурсов. Взыскание большей суммы (исходя из расчета истца) будет являться ничем иным, как неосновательным обогащением.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в части взыскания платы за заимствование не принимаются во внимание, так как Управление продовольственных ресурсов неоднократно совершало действия, свидетельствующие о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Что касается штрафа за несвоевременный возврат нефтепродуктов по п. 5.2 договора (100% от стоимости), то данная сумма не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиками в суде первой инстанции. Действий, свидетельствующих о признании ответчиком штрафа по договору № 505 от 14.09.1998, не совершалось. В многочисленных актах сверок сведений о начислении штрафных санкций не имеется.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В то же время с ответчика в пользу истца подлежат частично взысканию пени за несвоевременный возврат в госрезерв заимствованных материальных ценностей на основании ч. 3 ст. 16 Закона № 79-ФЗ от 29.12.1994. Указанные пени в соответствии с законом подлежат начислению за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по возврату ценностей в госрезерв.
Апелляционная коллегия не может согласиться с расчетом пени истца, выполненным не в соответствии с действующей редакцией части 3 ст. 16 Закона "О государственном материальном резерве". Согласно редакции закона, вступившей в силу с 01.01.2005 (в ред. ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004), пеня подлежит взысканию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невозвращенных материальных ценностей за каждый день просрочки. Прежняя редакция закона предусматривала начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования на момент принятия решения и заявления иска составляет 13% годовых.
Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
С учетом этих положений Конституции РФ, имеющих прямое действие, пени подлежат исчислению исходя из редакции закона, действующего на день принятия решения и настоящего постановления. Поскольку иск о взыскании пени предъявлен 04.09.2004 (согласно отметке почты на конверте - л.д. 28. т. 1), началом исчисления пени, подлежащей взысканию с учетом срока исковой давности, является 04.09.2001. Пеня исчислена истцом по 01.03.2005 (л.д. 7 т. 2). Исходя из этого, период, за который подлежит исчислению и взысканию пеня, составляет 1274 дня (с 04.09.2001 по 01.03.2005). С учетом указанного срока просрочки исполнения обязательства пеня подлежит взысканию в сумме 123731 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказывается.
Поскольку как истец, так и ответчики относятся к государственным органам власти и управления, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2005 по делу № А36-269/8-04 изменить.
Обязать Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области восстановить в государственный резерв заимствованные материальные ценности по договору № 505 от 14.09.1998, а именно бензин А-76 в количестве 2700 т и дизельное топливо летнее в количестве 5300 т, поставив их Управлению федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в срок до 01.02.2006 по ценам, действующим на момент возврата.
Взыскать с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в пользу Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу проценты за пользование заимствованными материальными ценностями 41212953 руб. 62 коп. за период с 01.01.2001 по 28.02.2005, а также 123731 руб. 76 коп. пени за период с 04.09.2001 по 01.03.2005.
В остальной части иска отказать.
В части отказа в удовлетворении иска к администрации Липецкой области и Управлению финансов администрации Липецкой области решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
