|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 31.10.2005 № А36-225/2005
Выводы акта специальной таможенной ревизии, касающиеся определения страны происхождения товара, ввезенного на таможенную территорию РФ, противоречат требованиям Правил определения страны происхождения товаров.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 23.01.2006 № А36-225/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2005 и данное постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области в ином судебном составе.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2005 г. Дело № А36-225/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение от 17.08.2005 по делу № А36-225/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "И" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 1 от 11.01.2005 Липецкой таможни об уплате таможенных платежей в сумме 10709450 руб. 37 коп. и пени в размере 556410 руб. 22 коп.
Впоследствии заявитель увеличил заявленные требования и просил признать также незаконным акт специальной таможенной ревизии Липецкой таможни № 10109000/301204/0034 от 30.12.2004.
Решением от 17.08.2005 признан незаконным, не соответствующим Правилам определения страны происхождения, утвержденным решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, Акт специальной таможенной ревизии Липецкой таможни № 10109000/301204/0034 от 30.12.2004.
Признано недействительным требование Липецкой таможни № 1 от 11.01.2005 к ООО "И" об уплате таможенных платежей в сумме 10709450 руб. 37 коп. и пени в сумме 556410 руб. 22 коп.
Липецкая таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "И".
В апелляционной жалобе Липецкая таможня просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
По мнению таможенных органов, суд необоснованно не применил Постановление Правительства РФ от 13.11.2003 № 685 "О критерии достаточной переработки продуктов переработки сахара-сырца и сахара белого, ввозимых на таможенную территорию РФ".
ООО "И" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
18.08.2004 между ООО "И" (Покупатель) и ИП "Б" (Продавец) был заключен контракт № 23/04, в соответствии с которым "Продавец" обязался поставить "Покупателю", а "Покупатель" принять и оплатить сироп сахарный происхождения Белоруссии ГОСТ 28499-90 код ТН ВЭД-17092 909900, общим количеством 15000 тонн (т. 1, л.д. 16 - 21).
В соответствии с условиями контракта ООО "И" получило сахарный сироп в количестве 1052,8 тонны, о чем свидетельствуют счета-фактуры № 234 от 07.09.2004 и № 235 от 07.09.2004 (т. 1, л.д. 23, 49).
Указанный товар был доставлен в адрес грузополучателя - ОАО "Д".
В период с 01.11.2004 по 24.12.2004 работниками Липецкой таможни проведена специальная таможенная ревизия ООО "И", в ходе которой осуществлена проверка операций по передаче ООО "И" на переработку в ОАО "Р", ООО "В", ОАО "Д" сахарного сиропа, полученного от ИП "Б".
Согласно заключению Отдела тарифного и нетарифного регулирования Липецкой таможни от 15.12.2004 сахарный сироп, произведенный ИП "Б", ввезенный по контрактам, заключенным с ООО "И", в адрес ОАО "Р", ОАО "В", ОАО "Д" не отвечает требованиям критерия достаточной переработки. Страна происхождения сахарного сиропа считается неустановленной (т. 2, л.д. 55).
В связи с этим в Акте специальной таможенной ревизии от 30.12.2004 Липецкой таможни, составленном по результатам проведенной ревизии, таможней сделан вывод о том, что на проверяемые товары не распространяется статус товаров, страной происхождения которых является Республика Беларусь, поэтому ООО "И" обязано при перемещении товара - сахарного сиропа через таможенную границу Российской Федерации произвести его таможенное оформление и уплатить причитающиеся таможенные платежи и налоги.
Согласно расчету, приложенному к акту ревизии, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 10709450 руб. 37 коп.
На основании указанного акта ООО "И" направлено требование № 1 от 11.01.2005 об уплате таможенных платежей в сумме 10709450 руб. 37 коп. и пени в сумме 556410 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 15).
Проанализировав действующее законодательство и материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами таможенных органов, изложенных в оспариваемом акте специальной таможенной ревизии от 30.12.2004, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения о создании зоны свободной торговли, заключенного главами правительств государств-участников СНГ 15.04.1994, договаривающиеся стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории других договаривающихся сторон.
Страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью настоящего Соглашения (пункт 4 статьи 3 Соглашения).
В силу пункта 1 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Советом глав правительств СНГ 30.11.2000, страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.
В пункте 4 Правил указано, что в случае участия в производстве товара третьих лиц, помимо государств - участников Соглашения, определение страны происхождения товара производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара.
Основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий произведенных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.
Из материалов дела следует, что сахарный сироп, закупленный ООО "И", изготовлен из сахара свекловичного в ИП "Б", то есть на территории Республики Беларусь, которая, как и Российская Федерация, является участником Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994.
Сахар классифицируется кодом ТН ВЭД - 1701991009, сахарный сироп - 1702909900.
Следовательно, при переработке сахара в сахарный сироп происходит изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне одного из первых четырех знаков.
Кроме того, в силу части 2 ст. 34 Таможенного кодекса РФ документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).
Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 ст. 36 Таможенного кодекса РФ).
Согласно пункту 10 Правил определения страны происхождения для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1.
При экспорте товаров из государств - участников Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.
Сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 представлялись ООО "И" таможенным органам в ходе проведения специальной таможенной ревизии.
Указанные сертификаты выданы УП "Б". Из сертификатов видно, что страной происхождения товара - сахарного сиропа является республика Беларусь.
Доказательств недействительности данных сертификатов либо недостоверности указанных в них сведений таможенным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Напротив, как видно из материалов дела, Липецкая таможня, воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 16 Правил определения страны происхождения товаров, 15.11.2004 обратилась к руководителю представительства Таможенной службы РФ при Таможенной службе Республики Беларусь с просьбой оказать содействие в получении Акта экспертизы, на основании которого бюро ЭиС УП "Б" выдавало сертификаты происхождения товаров по форме СТ-1 в отношении сахарного сиропа производства ИП "Б" (т. 2, л.д. 39).
Факт выдачи и достоверность указанных сертификатов подтверждены УП "Б" (т. 2, л.д. 40 - 41).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что страной происхождения сахарного сиропа, закупленного ООО "И" у ИП "Б", является Республика Беларусь, а значит, при перемещении данного товара через таможенную границу Российской Федерации у заявителя отсутствовала обязанность производить его таможенное оформление и уплачивать причитающиеся таможенные платежи и налоги.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом таможни о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 13.11.2003 № 685, поскольку из Правил определения страны происхождения товаров следует, что порядок определения страны происхождения товаров, ввозимых на таможенные территории государств - участников Соглашения из третьих стран и вывозимых в третьи страны из этих государств, регламентируется национальным законодательством государств и международными договорами.
Судом установлено, что сахарный сироп ввезен в Российскую Федерацию из Республики Беларусь - участника Соглашения, а не из третьих стран. Следовательно, в данном случае не могут применяться нормы национального законодательства, относящиеся к определению страны происхождения товаров.
Более того, согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, по критериям "физико-химические характеристики", "физические характеристики" и "потребительские характеристики" операции по производству сахарного сиропа, указанные в технологической инструкции по производству сахарного сиропа ИП "Б", не являются простым смешиванием товаров (компонентов). Технологические операции растворения сахара в специально подготовленной воде приводят к существенному отличию полученной продукции от исходящих составляющих.
По критерию "химические характеристики" операции по производству сахарного сиропа, указанные в технологической инструкции по производству сахарного сиропа ИП "Б", могут быть признаны как операции простого смешивания товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих только в случае использования "воды питьевого достоинства" без ее предварительного умягчения.
В случае применения технологии умягчения воды операции по производству сахарного сиропа, указанные в "Технологической инструкции по производству сахарного сиропа" ИП "Б", не являются простым смешиванием товаров (компонентов) и приводят к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих (т. 4, л.д. 128 - 133).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что изготовление сиропа представляет собой производственный процесс с использованием технологических операций, в результате которых получен новый продукт, физико-химические и потребительские качества которого отличаются от сахара, а значит, нельзя утверждать, что сахарный сироп, закупленный ООО "И", получен в результате простого смешивания с водой, что не отвечает критериям достаточной переработки.
Заключения экспертов, представленные Липецкой таможней, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку экспертами исследовались пробы и образцы сахарного сиропа, полученные из других партий товаров, произведенных на ИП "Б".
Кроме того, согласно выводам экспертов представленный на исследование сахарный сироп является жидким сахаром, в то время как ТН ВЭД не содержит такого наименования, как жидкий сахар. Следовательно, невозможно определить, произошло ли в результате переработки изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков, что является основным критерием проведения такой операции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы акта специальной таможенной ревизии от 30.12.2004, касающиеся определения страны происхождения товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации ООО "И", противоречат требованиям Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000. Указанные нарушения привели к незаконному возложению на ООО "И" обязанности по уплате таможенных платежей и пени.
При этом апелляционная инстанция руководствуется частями 4, 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отдающими предпочтение международному договору Российской Федерации против закона страны. Постановление Правительства РФ № 685 (не являющееся законом), содержащее расширительное толкование вопросов критериев достаточной переработки продуктов, устанавливает иные правила, чем международный договор, - Правила определения страны происхождения товара. В связи с этим суд должен руководствоваться международным договором.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дел, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и правомерно признал незаконным акт специальной таможенной ревизии Липецкой таможни от 30.12.2004 и недействительным направленное на его основании требование Липецкой таможни № 1 от 11.01.2005 об уплате таможенных платежей и соответствующих им пени.
Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2005 по делу № А36-225/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
