|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.05.2005 № А36-305/4-04
Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате кражи материальных ценностей из охраняемого объекта, подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не обеспечена надлежащая охрана переданного на хранение имущества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 29.08.2005 № А36-305/4-04 данное постановление изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца - индивидуального предпринимателя суммы материального ущерба и возмещения судебных расходов по иску. В остальной части иска отказано.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2005 г. Дело № А36-305/4-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кочетова В.А. на решение арбитражного суда от 10.03.2005 по делу № А36-305/4-04 и
установил:
Предприниматель Кочетов В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ГУ "Отдел вневедомственной охраны" при ОВД Усманского района УВД Липецкой области о взыскании материального ущерба в сумме 85300 руб., причиненного истцу в результате кражи материальных ценностей из охраняемого ответчиком объекта.
Решением от 10.03.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что произошло хищение телефонов не у истца, а у иного лица - Комарова А.В.
Не согласившись с решением, предприниматель Кочетов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств и при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск. Пояснил, что вывод суда о принадлежности похищенных телефонов иному лицу не соответствует действительности.
Представители ответчика полагают решение законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение от 10.03.2005 подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами 01.03.2004 был заключен договор на оказание услуг по охране объектов, согласно которому "охрана" - ответчик обязалась оказывать услуги по охране объекта, а "собственник" - истец обязался оплачивать охранные услуги (п. 1.1 договора).
В числе объектов истца передаваемых под охрану ответчику, был магазин "Строительно-отделочные материалы", расположенный: г. Усмань, ул. Чернышевского, д. 123а (л.д. 8 - 11 т. 1). Охрана данного магазина осуществлялась в ночное время, с 21-00 до 6-00, централизованной охраной.
В ночь с 16 на 17 июля 2004 г. неустановленные лица совершили кражу 22 сотовых телефонов на сумму 85300 руб. из стеклянных витражей, размещенных внутри охраняемого магазина. Кража была совершена путем выставления наружного оконного стекла, отключения электропитания, перекусывания металлической решетки и выдавливания внутреннего оконного стекла.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 12 т. 1).
Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащую охрану имущества, в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ему ущерба. Представитель охраны в снятии остатков товарно-материальных ценностей не участвовал, инвентаризационная ведомость на л.д. 60 - 85 не содержит ссылок на бухгалтерские документы, не содержит расшифровки фамилий лиц, ее составивших; хищение сотовых телефонов произошло у Комарова А.В., а не у Кочетова В.А.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Кочетов В.А. постановлениями следователя СО при УВД Усманского района Майорова С.Н. от 24.09.2004 (л.д. 112 т. 1) и от 19.09.2004 (л.д. 12 т. 1) признан потерпевшим по факту кражи 22 сотовых телефонов на сумму 85300 руб. в ночь с 16 на 17 июля 2004 г.
Право собственности Кочетова В.А. на украденные сотовые телефоны подтверждается договором о поставке товара от 13.07.2004 (л.д. 49 т. 1), актом приема-передачи товара от 15.07.2004 (л.д. 50 т. 1) и накладной № 0103 от 15.07.2004 (л.д. 16 т. 1). Законность данного договора никем не оспорена, и в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на мобильные телефоны с 15.07.2004 перешло Кочетову В.А.
В соответствии с п. 3.1 договора "охрана" обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм "собственника" от расхищения.
Согласно п. 5.1 договора "охрана" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемых объектах, помещениях запоров, замков, окон, витрин и иным способом в результате необеспечения надлежащей охраны.
Способ кражи, совершенной с 16 на 17 июля 2004 г. у истца соответствует способам, указанным в п. 5.1 договора. Как поясняли представители сторон, похитители воспользовались отсутствием датчиков на внешнем оконном стекле витрины магазина и целиком вытащили его, положив в сторону в траву. Отключили электрическое питание. Перекусили и отогнули металлическую решетку, также не оборудованную какими-либо датчиками, а затем разбили внутреннее стекло, на котором были установлены датчики. Сигнал "Тревога" поступил на пульт в 3 час. 06 мин. Тревожная группа прибыла на объект в 3 час. 09 мин.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.
В материалах дела имеется акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.07.2004 и приложение № 1 к нему, из которых видно, что похищено 22 мобильных телефона на общую сумму 85300 руб. исходя из розничной цены (л.д. 13 - 14 т. 1). Акт и приложение подписаны тремя членами инвентаризационной комиссии (истцом, Комаровым А.В. и ст. менеджером Нартовой Е.А.). Включенный в состав комиссии Куфаев В.В. - работник ответчика подписывать данные документы отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи на л.д. 15.
Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие подписи Куфаева В.В. в акте инвентаризации от 17.07.2004 не снижает его доказательственной силы, поскольку согласно п. 5.2 договора ответственные представители "охраны" обязаны участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей. Снятие товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.
Поскольку Куфаев В.В. в то время являлся заместителем начальника ОВО, прибыл на место происшествия и вместе с представителями собственника устанавливал размер похищенного имущества и идентификационные данные похищенных телефонов, полномочия его как представителя "охраны" явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ). Отказ Куфаева В.В. от подписи акта инвентаризации не соответствует закону и условиям договора.
Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика относительно ненадлежащей укрепленности объекта. Акт обследования технического состояния объекта от 16.03.2004 составлен не с собственником Кочетовым В.А., а с менеджером продаж Нартовой Е.А., тогда как согласно п. 6.5 договора право подписи актов проверки технической укрепленности объектов от имени собственника принадлежит директору. Кочетов В.А. полномочий на подписание таких актов Нартовой Е.А. не давал.
Ссылка ответчика на то, что окна объекта истца не были оборудованы металлической решеткой соответствующего диаметра, также не принимаются во внимание, так как перед заключением договора ответчик обследовал состояние укрепленности здания, видел в том числе и металлическую решетку на окнах, оформив договор, посчитал допустимым оказывать услуги по охране объекта с такой решеткой.
Исследование обстоятельств кражи позволяет сделать вывод о том, что недостаточная толщина металлической решетки истца не послужила условием совершения кражи. По мнению апелляционной коллегии, кража произошла (а началась она с момента отключения сигнализации и снятия внешнего остекления) в результате незащищенности внешних оконных стекол объекта и отсутствия датчиков на металлической решетке. Современное оборудование позволяет достаточно быстро перекусить металлические пруты диаметром как 10 так и более мм.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ не выяснял, из каких частей состоят убытки, понесенные истцом. В соответствии с пояснениями истца, данными в апелляционную инстанцию, сумма реального ущерба от кражи составила 76600 руб., а сумма упущенной выгоды - 8700 руб. и составляла торговую наценку предпринимателя Кочетова В.А.
Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Поскольку истцом не представлены доказательства принятия мер и приготовлений для получения торговой наценки в сумме 8700 руб. и возможности реального получения ее (нет данных о продажах аналогичных моделей телефонов другими продавцами и т.д.), оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Учитывая изложенное, решение от 10.03.2005 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме реальных убытков 76600 руб. При этом оставшиеся после кражи аксессуары (зарядные устройства, аккумуляторы, гарантийные талоны, инструкции) подлежат передаче истцом ответчику, поскольку самостоятельно не могут быть реализованы.
В связи с частичным удовлетворением иска на ответчика относятся в соответствующей части расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная истцом госпошлина по жалобе в сумме 585 руб. подлежит возврату ему по справке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2005 по делу № 366-305/4-04 отменить.
Взыскать с ГУ "Отделение вневедомственной охраны" при ОВД Усманского района УВД Липецкой области в пользу предпринимателя Кочетова В.А. 76600 руб. убытков и 2842 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУ "Отделение вневедомственной охраны" при ОВД Усманского района УВД Липецкой области в пользу предпринимателя Кочетова В.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 898 руб.
Выдать предпринимателю Кочетову В.А. справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе 585 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
