|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.05.2005 № А36-298/2005
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2005 г. Дело № А36-298/2005
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мирзоева Н.А. оглы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2005 года по делу № А36-298/2005, возбужденного по иску Фонда поддержки малого предпринимательства "Фора" к предпринимателям Белоусовой Л.Б., Рагимову Э.А. оглы, Хуртаеву М.Р. оглы, Даниловой Т.А., Комовой Н.С, Мирзоеву Н.А. оглы о взыскании денежных средств,
установил следующее:
Фонд поддержки малого предпринимательства "Фора" в лице Липецкого филиала обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с предпринимателей Мирзоева Н.А. оглы, Белоусовой Л.Б., Рагимова Э.А. оглы, Хуртаева М.Р. оглы, Даниловой Т.Д., Комовой Н.С. суммы 29657 рублей, в том числе основной долг в сумме 23332 рубля и проценты за пользование займом в сумме 5077 рублей, а также пени по состоянию на 07.01.2005 в сумме 1248 рублей.
Решением от 28 марта 2005 г. исковые требования фонда были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мирзоев Н.А. оглы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.03.2005 отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах. Согласился с тем, что солидарная обязанность уплатить задолженность, пени и проценты в заявленной сумме существует, но при этом первоначально необходимо обратить взыскание на предмет залога и при его недостаточности на иное имущество солидарных должников.
Представители истца полагают решение законным и обоснованным.
Поскольку ответчики, предприниматели Белоусова Л.Б., Рагимов Э.А. оглы, Хуртаев М.Р. оглы, Данилова Т.А., Комова Н.С., надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец и предприниматель Белоусова Л.Б. заключили договор займа № Л54.02.10Т от 24.05.2005 (л.д. 13).
По условиям договора истец передает предпринимателю Белоусовой Л.Б. целевой возмездный заем в сумме 70000 рублей сроком до 07.12.2004. Ответчик в свою очередь обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом - 44% годовых в соответствии с графиком, согласованным сторонами в п. 5.1.1 договора. В случае просрочки возврата суммы займа в п. 7.2 договора стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору истец и Хуртаев М.Р. оглы заключили договор залога № Л54.02.10Т от 24.05.2005, предметом залога является автомобиль ГАЗ 33-021 (л.д. 14).
Предприниматели Мирзоев Н.А. оглы, Рагимов Э.А. оглы, Хуртаев М.Р. оглы, Данилова Т.А., Комова Н.С. выступили поручителями по договору займа и приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору в полном объеме (п. 1.1 договора на л.д. 13).
Во исполнение договора истец передал предпринимателю Белоусовой Л.Б. заем в сумме 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2289 от 27.05.2004 (л.д. 15).
Доказательств возврата заемных средств и процентов за пользование займом предприниматель Белоусова Л. Б. не представила.
Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал исполнение обязательства, требования о его исполнении, а также о взыскании пени обоснованны и на основании глав 23 и 42 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о неправомерности применения солидарной ответственности, поскольку сначала следовало обратить взыскание на заложенное имущество, неправомерен.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником обязательства имеет право удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Поскольку обращение кредитором взыскания на предмет залога носит диспозитивный характер, обязанность истца обратить взыскание на предмет залога прежде взыскания в ином порядке законом не установлена. То есть заимодавец по своему усмотрению мог воспользоваться правом залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом обязательства либо не сделать этого.
Суд первой инстанции, расценив договорные обязательства сторон, надлежащим образом применил параграф 5 гл. 23 ГК РФ и солидарно взыскал с поручителей солидарно сумму задолженности заемщика, а также проценты и пени.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2005 года по делу № А36-298/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
