|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 31.12.2004 № А36-265АП/11-04
В удовлетворении исковых требований об отмене постановления Управления Госторгинспекции РФ по Липецкой области о наложении взыскания в виде штрафа отказано правомерно и обоснованно, так как доказательств, подтверждающих наличие информации о товаре и изготовителе на русском языке на товарах, перечисленных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, заявителем в суде не представлено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2004 г. Дело № А36-265АП/11-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 ноября 2004 г. по делу № А36-265АП/11-04 и
установил следующее:
Предприниматель Б. (свидетельство № 36406 от 27.06.2002 (л.д. 19)) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Управления Госторгинспекции РФ по Липецкой области № 1898 от 11.10.2004 о наложении взыскания в виде штрафа в размере 10 МРОТ.
Решением от 24 ноября 2004 г. в удовлетворении заявления предпринимателя Б. было отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель не соглашается с решением и просит его отменить, поскольку при его принятии судом были нарушены нормы материального права (КоАП РФ), и принять новое решение, которым удовлетворить заявление предпринимателя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, полагая, что административным органом не был соблюден порядок привлечения к ответственности, состав правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует.
Представитель Госторгинспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Госторгинспекции по Липецкой области № 1737 от 06.09.2004 была проведена проверка деятельности предпринимателя Б. (л.д. 13).
В акте № 04813 от 06.09.2004, составленном по результатам проведения мероприятий по контролю, зафиксированы следующие факты: реализация игрушек детских в ассортименте производства Китай (оружие, неваляшка, подводная лодка, куклы и др.) без информации о товаре и изготовителе на русском языке. Также без информации о товаре и изготовителе на русском языке в реализации находились маникюрные наборы производства Китай. Без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя реализовывались копилки гипсовые в виде фигурок зверей в количестве 7 единиц (л.д. 17 - 18).
11 октября 2004 года государственным инспектором Управления Госторгинспекции РФ по Липецкой области Т. в отношении заявителя составлен протоколу по делу об административном правонарушении № 041560, выразившемся в следующем: 06.09.2004 на арендованной площади в магазине № 97 допустил к реализации: игрушки производства Китай, маникюрные наборы производства Китай без информации о товаре и изготовителе на русском языке, копилки гипсовые виде фигурок животных - без информации о наименовании и месте нахождении изготовителя (л.д. 10).
11 октября 2004 г. руководителем Госторгинспекции по Липецкой области вынесено постановление № 1898, в соответствии с которым за вышеуказанное правонарушение предприниматель Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 МРОТ (1000 руб.) (л.д. 9).
Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции относительно довода заявителя о том, что событие административного правонарушения отсутствует.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в редакции постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222, от 02.10.1999 № 1104, от 06.02.2002 № 81, от 12.07.2003 № 421), (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Согласно п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.
Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.
Из акта, составленного по результатам проведения мероприятия по контролю, № 041813 от 06.09.2004, протокола по делу об административном правонарушении № 041560 от 11.10.2004, сообщения о принятых мерах по акту № 041813 от 06.09.2004 следует, что заявитель 06.09.2004 на арендованной площади в магазине № 97 допустил к реализации: игрушки производства Китай, маникюрные наборы производства Китай без информации о товаре и изготовителе на русском языке, копилки гипсовые в виде фигурок животных - без информации о наименовании и месте нахождении изготовителя (л.д. 8, 10, 17 - 18). Доказательств, подтверждающих наличие в наглядной и доступной форме необходимой информации о товаре и изготовителе на русском языке, на товарах, перечисленных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, заявителем в суде не представлено. Нахождение необходимой информации у продавца и выдача ее при продаже товара не исключает нарушение предпринимателем указанных норм, поскольку покупатель при выборе товара должен иметь возможность получить предусмотренную законом информацию о товаре вне зависимости от наличия реального намерения на его приобретение.
Довод заявителя о том, что управление Госторгинспекции по Липецкой области не известило предпринимателя надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как продавец не является законным представителем Б., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку административный орган дважды приглашал предпринимателя, направляя корреспонденцию по адресу, указанному в Свидетельстве, поскольку иного адреса (местонахождения) предпринимателя указано не было и иной адрес предприниматель административному органу не сообщал.
Как усматривается из акта, составленного по результатам проведения мероприятия по контролю № 041813 от 06.09.2004, проверка проводилась в присутствии продавца С., которая ознакомилась с актом, в том числе с информацией о том, что 10.09.2004 с 9 час. до 16 час. предпринимателю Б. необходимо явиться в Управление Госторгинспекции по Липецкой области (л.д. 17 - 18, 20 - 22). В соответствии со ст. 182 ГК РФ, с учетом трудового договора № 1 от 01.08.2003, свидетельства о заключении брака I-РД № 548030 от 19.09.2003, продавец являлся законным представителем предпринимателя и его права в этой части не были нарушены.
Действительно, из почтового уведомления от 30.09.2004 усматривается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б., т.е. 28.09.2004, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 12).
Таким образом, только 11 октября 2004 г. в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (П. по доверенности № 8099 от 19.09.2002), был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности, что не нарушает права предпринимателя, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д. 9, 27).
Апелляционной коллегией не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нарушении административным органом ст. 28.5, чч. 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ в части срока составления протокола об административном правонарушении, административного расследования и необоснованности его проведения.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Согласно чч. 1, 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
6 сентября 2004 г. государственным инспектором Госторгинспекции по Липецкой области Т. вынесено определение № 040540 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании ст. 23.49, 28.1, п. 63 ч. 2 ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ (л.д. 16). Составить протокол немедленно, как это предусмотрено ст. 28.5 КоАП РФ, административный орган не мог ввиду отсутствия предпринимателя Б. при проведении проверки.
Как усматривается из материалов дела, акта по результатам проведения мероприятий по контролю № 041813 от 06.09.2004, извещения № 2815 от 21.09.2004, почтового уведомления, предприниматель дважды вызывался в Управление Госторгинспекции по Липецкой области для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12, 17 - 18).
4 октября 2004 г. руководителем Госторгинспекции по Липецкой области вынесено определение № 25 по делу об административном правонарушении с целью обеспечения доставления гражданина Б. (л.д. 11).
5 октября 2004 г. по ходатайству государственного инспектора Госторгинспекции по Липецкой области Т. от 05.10.2004, срок административного расследования в отношении Б. был продлен на один месяц в связи с неявкой предпринимателя для составления протокола (л.д. 14 - 15).
11 октября 2004 года государственным инспектором Госторгинспекции по Липецкой области Т. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 041560 (л.д. 10).
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что постановление о наложении административного взыскания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях административного органа нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении № 041560 от 11.10.2004 определены в ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление № 1898 от 11.10.2004 принято руководителем Госторгинспекции по Липецкой области Р. в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.49 КоАП РФ.
Помимо прочего при назначении административным органом наказания предпринимателю была избрана минимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ, что не противоречит требованиям ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о более позднем изготовлении ходатайства инспектора Т. о продлении срока административного расследования, на том основании, что заявителю было отказано в ознакомлении с материалами административного дела, и потому, что указанное ходатайство не имеет порядкового номера, не принимается во внимание, поскольку доказательств обращения в письменной форме с целью ознакомления с делом заявителем не представлено и, как указал представитель инспекции, подобные ходатайства не нумеруются, поскольку являются внутренними документами инспекции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 ноября 2004 года по делу № А36-265АП/11-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
