|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 21.12.2004 № 22-2757/2004
Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий следственных органов сводится к проверке законности принятия ими процессуальных решений в части полноты проведения следственных действий и соблюдения при этом норм УПК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. № 22-2757/2004
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.;
судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.;
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Я. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2004 года, которым в удовлетворении жалобы Я. на постановление следователя СО при ОВД г. Ельца от 13 сентября 2004 года о прекращении уголовного дела отказано.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ткачевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, объяснения заявителя Я. и его законного представителя Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия
установила:
В своей кассационной жалобе заявитель Я. просит отменить постановление Елецкого городского суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права и ввиду явного несоответствия выводов суда материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам содеянного.
В материалах уголовного дела достаточно доказательств, свидетельствующих о преступной деятельности как С., так и директора ОАО "Елецкая хлебная база № 30" М.
После установления факта поддельности договора с "Продукт-Трейд ЛТД" С. выдвинул другую версию траты денег жильцов, собранных для газификации домов. Однако данная версия не нашла своего полного подтверждения в материалах дела. А суд не дал этому должной оценки.
Не дал суд никакой оценки и:
- существованию двух проектов, один из которых не имеет согласования;
- справке в мировой суд, данной М., что С. в трудовых отношениях с предприятием не состоит, при наличии его же приказа о назначении С. владельцем и председателем приемной комиссии по приемке строительного объекта - дома № 9;
- письменным документам администрации г. Ельца и самого Д., что комплекс работ по проведению газа к дому № 9 (за что брал деньги С.) выполнены предприятием ОАО "Елецкая хлебная база № 30" - заказчиком по договору строительного подряда;
- отсутствию проектно-сметной документации, т.к. ОАО "Елецкая х/б № 30" ответила, что ее нет.
При отмене постановлений о прекращении уголовного дела прокуратура г. Ельца в своих постановлениях от 28.06.2004 и от 05.08.2004 указывала на необходимость проведения очных ставок, но следователем этого сделано не было.
Не дано судом никакой оценки утверждению следователя о наличии устной договоренности между жильцами дома и руководством ОАО, была устная договоренность о частичной оплате жильцами работ по газификации дома. Однако никто из потерпевших никогда не говорил о наличии такой договоренности. Да и сам суд в своем постановлении указывает, что С. выступил инициатором сбора денег в пользу предприятия, т.к. у них не было средств для газификации.
Незаконно были выделены в отдельное производство материалы, подтверждающие, что при газификации домов № 13 и 17 жильцов дома также обманным путем заставляли тратить деньги на те работы, которые обязаны оплачивать ОАО "Елецкая хлебная база № 30". В данном случае имеет место длящееся преступление, фигуранты одни и те же. А суд не дал этому никакой оценки в своем постановлении.
Таким образом, имеющиеся по делу материалы свидетельствуют, что законных оснований для сбора денег с жильцов не было. И действия С. в пользу ОАО "Елецкая х/б № 30" носят мошеннический характер. Совершались при помощи обмана жильцов, которых убеждали, что это их обязанность при газификации домов. Доказательства этому были предоставлены, но суд необоснованно согласился с выводами следствия о невиновности С.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В своем первичном заявлении Я. просил признать постановление следователя от 13.09.2004 о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, т.к. вина Д. и С. в мошенничестве очевидна, доказательства этому предоставлены, но им не дано никакой оценки.
Практически аналогичные доводы изложены им в кассационной жалобе, но при этом указывается, что надлежащая оценка собранным по делу доказательствам не дана судом.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд, проверяя законность и обоснованность следственных органов о прекращении уголовного дела, не решает вопрос о виновности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Оценка собранным по делу доказательствам с точки зрения наличия или отсутствия в действиях участников уголовного судопроизводства состава преступления является исключительно прерогативой органов предварительного следствия в ходе досудебного производства.
Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий следственных органов сводится к проверке законности принятия ими процессуальных решений в части полноты проведения следственных действий и соблюдения при этом норм УПК РФ, как и при принятии процессуального решения.
Как видно из представленных в суд материалов уголовного дела, все доводы и версии, представленные заинтересованными участниками уголовного судопроизводства, были проверены следственными органами. Все доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ.
Указания суда и прокуратуры по выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выполнены.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что возможность сбора дополнительных доказательств по делу исчерпана.
Не приведены таковые источники и в кассационной жалобе заявителя Я.
Что же касается доводов кассационной жалобы о выделении материалов в отдельное производство по вопросу газификации домов № 13, 17 г. Ельца, то этот вопрос не является предметом данного судебного разбирательства и не был приведен в первоначальной жалобе заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2004 года по жалобе Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БИРЮКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
