|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 22.10.2004 № А36-207/3-03
Поскольку суду не представлено доказательств наличия оснований для правопреемства, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции об отказе в замене должника законным и обоснованным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2004 г. Дело № А36-207/3-03
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Котовский лакокрасочный завод" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2004 г. об отказе в замене должника по делу № А36-207/3-03, возбужденному по иску ОАО "Котовский лакокрасочный завод" к ООО "Прометей-Плюс" о взыскании денежных средств,
установил следующее:
ОАО "Котовский лакокрасочный завод" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Прометей-Плюс" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66677,50 рубля.
Решением от 27 января 2004 г. исковые требования были удовлетворены. С ООО "Прометей-Плюс" было взыскано 66677,50 рубля ущерба и расходы по уплате государственной пошлины. Был выдан исполнительный лист.
На стадии исполнения решения истец обратился в суд с заявлением о замене должника по делу: ООО "Прометей-Плюс" на ООО "ПроМеТей-Плюс".
Определением от 10 сентября 2004 г. в удовлетворении заявления о замене должника было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Котовский лакокрасочный завод" просит определение от 10 сентября 2004 г. отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявление о замене должника.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. При этом в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Суд полагает, что на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы возможно в отсутствие заявителя.
Апелляционная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в связи со следующим.
В материалах дела имеется определение от 20.10.2004 об исправлении описки, допущенной в решении по данному делу от 27.01.2004. Данным определением наименование ответчика ООО "Промитей-Плюс", г. Елец, было заменено на ООО "ПроМеТей-Плюс", г. Елец.
Поскольку указанное определение было вынесено 20.10.2004, т.е. после принятия апелляционной жалобы к производству (28.09.2004) и направления копий определения сторонам, суд апелляционной инстанции направил упомянутый акт в адрес ООО "Прометей-Плюс". Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлялось ответчику по адресу: г. Елец, ул. Заводская, д. 2.
При этом из справки Инспекции МНС РФ по г. Ельцу (л.д. 85) следует, что ООО "Прометей-Плюс" в ИМНС РФ по г. Ельцу не зарегистрировано, а из справки УВД Липецкой области (л.д. 84) следует: автомобиль, которым был причинен ущерб истцу, принадлежит ООО "ПроМеТей-Плюс", зарегистрированному по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, д. 2.
Таким образом, определение было направлено ответчику ООО "Прометей-Плюс" по адресу ООО "ПроМеТей-Плюс" и было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 32359.
Поскольку в данном случае имела место описка в наименовании юридического лица, апелляционная коллегия полагает, что ООО "ПроМеТей-Плюс" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ предоставляет суду возможность рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из текста заявления истца, ОАО "Котовский лакокрасочный завод" на основании ст. 48 АПК РФ просит заменить должника по решению от 27 января 2004 г., ООО "Промитей-Плюс" на ООО "ПроМеТей-Плюс".
Основаниями для процессуального правопреемства являются юридические факты, предусмотренные ч. 1 ст. 48 АПК РФ, среди которых реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
Поскольку суду не представлено доказательств наличия оснований для правопреемства от ООО "Промитей-Плюс" к ООО "ПроМеТей-Плюс", апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции об отказе в замене должника законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2004 года о замене должника по делу № А36-207/3-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
