|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.09.2004 № А36-64/15-04
В удовлетворении исковых требований о признании отчета об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) недостоверным и недействительным отказано, так как итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составлена по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством об оценочной деятельности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 20.01.2005 № А36-64/15-04 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2004 г. Дело № А36-64/15-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Липецкой ТПП, Правобережного РПССП г. Липецка на решение от 30.07.2004 по делу № А36-64/15-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключения Липецкой торгово-промышленной палаты об оценке дебиторской задолженности (отчет № 500К от 10.11.2003), присужденной Арбитражным судом Липецкой области с ФГУП "Росспиртпром" в пользу Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области (дело № А36-101/3-02), проведенной на основании постановления № 8/19116 пристава-исполнителя Плужникова А.В., недостоверным. Впоследствии истец просил признать отчет 500К недостоверным и недействительным (л.д. 154, т. 1, л.д. 2, 21, 73 - 75, т. 2).
Решением от 30.07.2004 отчет Липецкой торгово-промышленной палаты г. Липецка об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) признан недействительным. В части требования о признании отчета недостоверным производство по делу прекращено. Прекращено производство по делу по иску к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного подразделения СПП Плужникову А.В. В иске к ООО "Квадро Холдинг Инвест", ООО "АВП" отказано.
В апелляционной жалобе Липецкая торгово-промышленная палата просит решение отменить в части признания отчета недействительным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности ст. 6, 9, 10, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Плужников А.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 7, 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 52 "Об исполнительном производстве".
Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
ООО "Квадро Холдинг Инвест", ООО "АВП", администрация Липецкой области, ФГУП "Росспиртпром", управление Минюста по Липецкой области в судебное заседание не явились, отзыва на жалобу не представили, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей истца и ответчиков, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение от 30.07.2004 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 15.08.2003 судебный пристав-исполнитель Плужников А.В. наложил арест на дебиторскую задолженность Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в сумме 4287956 руб. 72 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2003 по делу № А36-101/3-02 и выданным для принудительного исполнения исполнительным листом № 7444 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром", г. Москва, в пользу Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области 4287956 руб. 72 коп.
Торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, о чем составлен протокол № 19 от 21.10.2003.
24.10.2003 судебный пристав-исполнитель поручил ООО "АВП" провести реализацию дебиторской задолженности на комиссионных началах по номинальной цене - 4287956 руб. 72 коп.
Поскольку дебиторская задолженность не была реализована на комиссионных началах по цене 4287956 руб. 72 коп., то ООО "АВП" обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести переоценку дебиторской задолженности.
Постановлением от 05.11.2003 для осуществления переоценки дебиторской задолженности привлечена Липецкая торгово-промышленная палата.
Согласно отчету № 500К об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области от 10.11.2003 итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности истца по состоянию на 10.11.2003 составила 1037055 рублей (л.д. 58 - 95, т. 1).
19.11.2003 по договору № 19 купли-продажи на комиссионных началах, заключенному между ООО "АВП" и ООО "Квадро Холдинг Инвест", дебиторская задолженность была реализована по цене реализации 1037055 рублей (л.д. 50, 53 - 54, т. 1).
Истец считает, что отчет № 500К является недостоверным и недействительным, поскольку оценка дебиторской задолженности ФГУП "Росспиртпром" перед Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области проведена Липецкой торгово-промышленной палатой с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Согласно положению ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, а если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста. Назначение специалиста для производства оценки должно быть оформлено соответствующим постановлением судебного пристава.
Из материалов дела видно, что 05.11.2003 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 8/19116 о привлечении специалиста. Оценка дебиторской задолженности поручена Липецкой торгово-промышленной палате (л.д. 49, т. 1).
Суд первой инстанции проверил полномочия оценщика на проведение оценочной деятельности в отношении дебиторской задолженности и обоснованно отклонил довод истца об отсутствии у оценщика лицензии на право оценки дебиторской задолженности. В соответствии со ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 132 Гражданского кодекса РФ и на основании лицензии от 04.10.2001 № 001512 (л.д. 92, т. 1) Липецкая торгово-промышленная палата вправе оказывать услуги по оценке стоимости дебиторской задолженности.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом истца и выводом суда первой инстанции о том, что у Липецкой торгово-промышленной палаты не было оснований для проведения оценки, поскольку не был заключен договор между оценщиком и судебным приставом-исполнителем. Из материалов дела усматривается, что оценка дебиторской задолженности производилась в рамках исполнительного производства. В связи с этим ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует соотносить с ФЗ "Об исполнительном производстве". Анализ ст. 1, 3, 41, 52, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что привлечение к оценке арестованного имущества специалиста-оценщика инициируется судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о назначении специалиста. Нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат обязательных условий заключения договора между оценщиком и судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, проведение оценки Липецкой торгово-промышленной палатой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2003 не противоречит ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Апелляционная инстанция также не усматривает нарушений ст. 5, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части определения объекта оценки и рыночной стоимости дебиторской задолженности. Как видно из отчета 500К (л.д. 56 - 95, т. 1), объектом оценки являлись права требования (дебиторская задолженность) ФГУП "Росспиртпром" перед Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в сумме 4287956 руб. 72 коп., иной объект не мог быть оценен оценщиком. Разбивать дебиторскую задолженность на суммы основного долга и пени и в зависимости от момента их возникновения определять стоимость дебиторской задолженности неправомерно. Липецкой торгово-промышленной палатой правильно определен предмет оценки - дебиторская задолженность в размере 4287956 руб. 72 коп., установленная решением Арбитражного суда Липецкой области.
Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценщик не должен был определять рыночную стоимость дебиторской задолженности, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 4 раздела II Стандартов оценки, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, следовало определять ликвидационную стоимость.
Как следует из содержания ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (далее - Временная инструкция), оценка дебиторской задолженности, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на дебиторскую задолженность). Статьями 7, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрено определение рыночной стоимости объекта. Определение ликвидационной стоимости объекта не было поручено оценщику судебным приставом-исполнителем. Для определения рыночной стоимости объекта использовались методы оценки - доходный и сравнительных продаж.
Торгово-промышленная палата производила оценку с учетом требований Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519. Из отчета следует, что оценщик при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности оценивал спрос на дебиторскую задолженность на рынке, вероятность погашения долга, обстоятельства и момент возникновения долга. Отчет 500К соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности".
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны споры о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете. То есть споры, результатом разрешения которых является признание недостоверности величины стоимости объекта оценки, а также, по просьбе заявителя, определение судом достоверной величины стоимости объекта оценки.
Однако истец просил признать недостоверным и недействительным отчет. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности величины рыночной или иной стоимости дебиторской задолженности, об избрании оценщиком не того метода оценки, истец не представил (ст. 65 АПК РФ) и по сути не оспорил. Истец не обосновал зависимость величины рыночной стоимости дебиторской задолженности от финансового состояния ФГУП "Росспиртпром".
Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о признании отчета ЛТПП недействительным и прекращения производства по делу в части требования о признании отчета недостоверным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2004 по делу № А36-64/15-04 в части признания отчета Липецкой ТПП недействительным и прекращения производства по делу в части признания отчета недостоверным отменить.
В удовлетворении заявления Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области о признании отчета № 500К недостоверным и недействительным отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Выдать Липецкой торгово-промышленной палате справку на возврат госпошлины в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
