|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.09.2004 № А36-81/4-04
Решение суда первой инстанции отменено, так как заявителем нарушен установленный порядок представления документов для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 01.12.2004 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2004 по делу № А36-81/4-04 отменено, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2004 по вышеуказанному делу оставлено в силе.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2004 г. Дело № А36-81/4-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области на решение от 28 июля 2004 г. по делу № А36-81/4-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "Трест "Липецкстрой" и ООО "Автотест" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области от 24.04.2004 по делу № 48-01/20-12/2003-4180 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимости № 476 от 27.06.2003.
Решением от 28.07.2004 требования заявителей удовлетворены.
В апелляционной жалобе Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области (далее - регистрирующий орган) просит решение отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
ЗАО Трест "Липецкстрой" с доводами жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения.
Представитель ООО "Автотест" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Однако, принимая во внимание, что все лица надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть ее в отсутствие неявившейся стороны (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
27 июня 2003 г. между ЗАО "Трест "Липецкстрой" и ООО "Автотест" был заключен договор аренды недвижимого имущества и открытой площадки площадью 656 кв. м, который в соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
23.12.2003 ЗАО "Трест "Липецкстрой" обратилось с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.
Согласно требованиям ст. 19 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается регистратором прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации на срок не более чем на месяц.
Государственная регистрация может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании заявления в письменной форме правообладателя, стороны (сторон) сделки или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности.
Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, регистратор прав обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав.
Из материалов дела следует, что решением от 30.12.2003 государственная регистрация была приостановлена до 30.01.2004 ввиду неточностей в представленных документах, в частности, в связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности на открытую площадку площадью 650 кв. м, переданную в аренду по договору, подлежащему государственной регистрации.
27.01.2004 по заявлению ЗАО "Трест "Липецкстрой" регистрация договора аренды была приостановлена на срок до 27.04.2004.
Решением от 24 апреля 2004 г. регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства представленных заявителем на государственную регистрацию документов.
Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Как следует из решения регистрирующего органа, в регистрации договора было отказано в связи с тем, что право сдачи недвижимого имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом право собственности на объект должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а передаваемая по договору аренды открытая площадка не вошла в состав производственной базы ЗАО "Трест "Липецкстрой", следовательно, общество не может сдавать ее в аренду.
Таким образом, из указанного решения следует, что заявителем не была устранена одна из причин, по которым была приостановлена государственная регистрация договора аренды.
ЗАО "Трест "Липецкстрой" и ООО "Автотест", оспаривая решение регистрирующего органа, мотивировали свои требования тем, что нарушения, указанные в решении, были устранены, но, несмотря на это, в государственной регистрации прав было отказано.
Кроме того, следует отметить, что причина отказа в регистрации заявителями не оспаривалась.
Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Трест "Липецкстрой" доказан факт представления в регистрирующий орган заявления о возобновлении государственной регистрации договора аренды с приложением доказательств устранения причин, препятствующих государственной регистрации.
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо учреждения юстиции по регистрации прав вносит соответствующую запись в книгу учета документов.
В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.
Книги учета документов содержат данные о: принятых на регистрацию документах об объекте недвижимого имущества, правообладателях, регистрируемом праве и заявителях, выданных свидетельствах о государственной регистрации прав, выписках и справках из Единого государственного реестра прав, об иных документах (п. 2 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В силу пункта 5 данной статьи правила ведения Единого государственного реестра прав, дел правоустанавливающих документов и книг учета документов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2001 № 343 утверждены Правила ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 9 Правил, Книга учета входящих документов предназначена для внесения записей о документах, представляемых в учреждение юстиции по регистрации прав (или его филиал) для осуществления им государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений) прав, сделок с недвижимым имуществом в соответствии с Законом.
Пунктом 10 Правил определен перечень заявлений и документов, по которым производятся записи в книге учета входящих документов. В данный перечень включены дополнительные документы, представляемые заявителем, в том числе с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственной регистрации прав.
В графе "Поступившие документы" указывается общее количество поступивших документов и общее число листов в данных документах. Заявителю выдается расписка в получении документов (пункт 6 статьи 16 Закона), о чем делается отметка в графе "Поступившие документы" (пункт 14 Правил).
Более того, согласно пункту 6 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" именно расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию.
В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что законом определен единый порядок представления и приема как первичных, так и дополнительных документов и заявлений на государственную регистрацию.
Таким образом, заявление о возобновлении государственной регистрации с приложенными к нему правоустанавливающими документами не могло быть подано заявителем через канцелярию учреждения, и отметка о поступлении входящей корреспонденции не может являться доказательством принятия документов на государственную регистрацию прав.
Следовательно, заявителем был нарушен установленный порядок представления документов, в связи с чем они не могли быть рассмотрены регистрирующим органом.
Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение об отказе в государственной регистрации принято до окончания срока, предоставленного для устранения причин, препятствующих государственной регистрации договора аренды.
Как видно из материалов дела, заявитель просил приостановить государственную регистрацию договора аренды до 27 апреля 2004 г., следовательно, дата 27.04.2004 не должна включаться в указанный срок приостановления государственной регистрации.
При этом следует учесть, что 25 и 26 апреля 2004 года являлись выходными днями в регистрирующем органе, и решение было вынесено 24.04.2004, то есть в последний рабочий день перед окончанием установленного срока приостановления регистрации права.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение об отказе в регистрации договора аренды недвижимости принято регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном истолковании закона.
Расходы по госпошлине по заявлению в сумме 1000 руб. и 500 руб. по жалобе относятся на заявителей - ЗАО "Трест "Липецкстрой" и ООО "Автотест".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2004 по делу № А36-81/4-04 отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "Трест "Липецкстрой" и ООО "Автотест" о признании незаконным решения от 24.04.2004 за № 48-01/20-12/2003-4180 об отказе в государственной регистрации договора аренды № 476 от 27.06.2003 отказать.
Взыскать с ЗАО "Трест "Липецкстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 500 руб. и с ООО "Автотест" в сумме 500 руб.
Взыскать с ЗАО "Трест "Липецкстрой" и ООО "Автотест" в пользу УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области в возмещение расходов по госпошлине по 250 руб. с каждого.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
