|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 17.09.2004 № А36-85/2-04
Решение суда первой инстанции о правомерности действия налогового органа по отказу в возмещении НДС правомерно и обоснованно, так как налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств оплаты товаров непосредственно поставщику.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 01.12.2004 № А36-85/2-04 решение от 22.07.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2004 г. Дело № А36-85/2-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Казацкий КПК" на решение от 22.07.2004 по делу № А36-85/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ЗАО "Казацкий КПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по Липецкой области о признании частично незаконным решения налогового органа от 18.03.2004 № Ю-3, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Впоследствии заявитель неоднократно уточнял предмет заявленных требований и в итоге просил признать незаконным решение налогового органа от 18.03.2004 № Ю-3 в редакции решений от 14.05.2004 и 20.07.2004 в части: п/п 1.1 п. 1 резолютивной части решения - в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 11549 руб. 92 коп., п/п 2.1 "а" - в части предложения уплатить указанные налоговые санкции по НДС, п/п 2.1 "б" - в части предложения уплатить НДС в сумме 424896 руб. 73 коп., п/п 2.1 "в" - в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 122812 руб. 40 коп.
Решением от 22.07.2004 признано незаконным (не соответствующим положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость") решение заместителя руководителя Межрайонной ИМНС РФ № 2 по Липецкой области от 18.03.2004 № Ю-3 в редакции решений от 14.05.2004 и от 20.07.2004 о привлечении налогоплательщика - ЗАО "Казацкий КПК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: подпункта "б" пункта 2.1, в части предложения уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 4282 руб., подпункт "в" пункта 2.1, в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 828,16 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
МИМНС РФ № 2 по Липецкой области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Казацкий КПК".
В апелляционной жалобе ЗАО "Казацкий КПК" просит решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части подпункта "б" пункта 2.1.1 в части предложения уплатить неуплаченный НДС за его несвоевременную уплату в сумме 122812 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 23699 руб. 29 коп. подпункта "а" пункта 2.1 отменить, удовлетворить требования заявителя. В остальной части решение оставить без изменения. При этом заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
ЗАО "Казацкий КПК" зарегистрировано в качестве юридического лица согласно постановлению администрации Елецкого района Липецкой области от 04.10.1999 № 821А и в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ признается налогоплательщиком.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Казацкий КПК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов, по результатам которой 12.02.2004 был составлен акт № Ю-3 (т. 1 л.д. 48 - 99).
Решением заместителя руководителя Межрайонной ИМНС РФ № 2 по Липецкой области № Ю-3 от 18.03.2004, принятым по итогам рассмотрения указанного акта проверки и возражений налогоплательщика, ЗАО "Казацкий КПК" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, в том числе НДС - 23699 руб. 29 коп. (подпункт 1.1 пункта 1 решения). Кроме того, в пункте 2.1 решения заявителю было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе за несвоевременную уплату НДС - 424896 руб. 73 коп. (п/п "б" п. 2.1 решения), и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДС в размере 122812 руб. 40 коп. (п/п "в" п. 2.1 решения).
Данное решение было дважды изменено решениями налогового органа от 14.05.2004 и от 20.07.2004.
В связи с изменением от 14.05.2004 в п/п 1.1 п. 1 резолютивной части решения налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 11549 руб. 92 коп. и налога на землю в сумме 17877 руб. 60 коп.
В результате изменений от 20.07.2004 ЗАО "Казацкий КПК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в сумме 18906,05 руб., а также ему предложено уплатить налог на землю в сумме 189060,8 руб., пени по налогу на землю в сумме 138478,45 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
ЗАО "Казацкий КПК" просило суд признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по НДС, а также предложения уплатить налоговые санкции, пени по НДС и доначисленный налоговым органом налог на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в части, признав неправомерными действия налогового органа в части доначисления НДС в сумме 4284 руб. и 826,16 руб. пени по сделке с ОАО "Джери".
В апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда в части признания судом первой инстанции правомерными действий налогового органа по отказу в возмещении НДС на сумму 354083 руб. 73 коп. по сделке с ООО "СБС".
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.11.1999 между ЗАО "Казацкий КПК" и ООО "СБС" был заключен договор поставки № 01-1/72 от 26.11.1999, согласно которому ООО "СБС" (поставщик) должен был поставить в 1999 г., а ЗАО "Казацкий КПК" (заказчик) принять и оплатить крахмал кукурузный в количестве 220 тонн в срок до 05.12.1999.
Фактически в рамках данного договора была осуществлена поставка крахмала кукурузного по накладной № 149 от 17.12.1999 и сорго зернового по железнодорожной накладной № 54469036 от 20.03.2000.
Налоговый орган, ставя под сомнение законность указанной сделки, ссылался на полученные в ходе встречных проверок ответы ИМНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону и Управления МНС РФ по Ростовской области, согласно которым ООО "СБС" на учете в ИМНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону не состоит, ИНН налогоплательщика имеет некорректный контрольный разряд и вообще не существует, так как не соответствует алгоритму формирования контрольного числа. Более того, ООО "СБС" не значится в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков по Ростовской области (т. 2, л.д. 149 - 150).
Сам факт отсутствия сведений об ООО "СБС" в Едином государственном реестре налогоплательщиков, как правильно отметил суд первой инстанции, не может служить основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации, а не с момента постановки на налоговый учет.
Между тем, в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством, плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие статус юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Таким образом, данная норма связывает государственную регистрацию в качестве юридического лица с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а, как следует из материалов дела, ООО "СБС" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, его нельзя расценивать как существующее юридическое лицо.
Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом статусе, а значит, не могут иметь гражданские права и обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса РФ, и фактически между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Заявитель полагает, что действующим законодательством на него не возложена обязанность по проверке контрагента при заключении сделки. Отсутствие в Едином государственном реестре сведений об ООО "СБС" не может быть расценено как основание для отказа в возмещении НДС из бюджета.
Действительно, налоговое законодательство, устанавливая совокупность условий, при наличии которых налогоплательщик вправе возместить НДС из бюджета, не содержит такого условия, как проверка налогоплательщиком сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц.
Но вместе с тем налоговым законодательством установлено, что для возмещения налогоплательщику НДС из бюджета суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят на учет.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге не добавленную стоимость", регулирующего вопросы исчисления налога на добавленную стоимость в период 1999 - 2000 гг., сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения отчета за соответствующий отчетный период (п. 3 ст. 7 Закона).
В качестве обязательного условия для принятия НДС к возмещению служит его фактическая уплата поставщикам.
Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога, независимо от формы расчетов между продавцом и покупателем, при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п. (абзац 2 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 2-П, абзацы 2, 6, 7 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П).
Согласно пункту 6 договора поставки, заключенного между ЗАО "Казацкий КПК" и ООО "СБС", расчеты за поставляемую продукцию должны были производиться путем перечисления денежных средств, либо выдачи векселей. В качестве аванса Покупатель оплачивает векселями Сбербанка РФ 500000 руб.
Как видно из материалов дела, ООО "СБС" 23.12.1999 выставило ЗАО "Казацкий КПК" счет-фактуру № 149 на сумму 1924582 руб., в том числе НДС - 320828 руб., 23.03.2000 - счет-фактуру № 216 на сумму 435597 руб., в том числе НДС в сумме 39520 руб.
В ходе проведения налоговой проверки было выявлено, что, в нарушение указанного пункта договора, оплата продукции частично произведена наличными денежными средствами из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам и доверенностям на получение денежных средств, выданных директору ООО "СБС" Тарасову В.Ф. и через Ильина М.А. по авансовому отчету № 257 и расходным кассовым ордерам № 801 от 03.05.2000 на сумму 5000 руб., № 779 от 29.04.2000 на сумму 10000 руб., № 783 от 28.04.2000 на сумму 10000 руб., № 773 от 27.04.2000 на сумму 7400 руб. (т. 2, л.д. 20 - 32).
При этом из сообщения Межрайонного оперативно-розыскного отдела № 1 Управления по налоговым преступлениям УВД Липецкой области, имеющегося в материалах дела, следует, что личность гражданина Тарасова Виталия Федоровича - директора ООО "СБС" - не установлена.
В оставшейся сумме 2257202 руб. оплата продукции производилась путем передачи векселей по актам приема-передачи 29.05.2000, 17.12.1999, 26.11.1999.
Векселя, переданные ООО "СБС" в оплату по договору № 01-1/72 от 26.11.1999 в общей сумме 1500000 руб., были предъявлены к оплате физическими лицами, с которыми ЗАО "Казацкий КПК" не имел хозяйственных связей, причем часть векселей была обналичена физическими лицами 26.11.1999, то есть в день заключения договора.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о том, что судом не учтено то обстоятельство, что векселя на сумму 757202 руб. были обналичены юридическими лицами.
Из акта проверки, на который ссылается заявитель, не следует, что векселя, которые предъявлялись к оплате юридическими лицами, передавались этим лицам именно ООО "СБС".
Из указанного акта проверки и материалов дела видно, что векселя ВИ 0339716 на сумму 500000 руб. и ВИ 0339720 на сумму 257202 руб. 03.06.2000 были приняты ЗАО "Казацкий КПК" по акту приема-передачи векселей от ООО "СБС" в качестве заемных средств, а 05.06.2000 переданы заявителем по акту приема-передачи в ООО "ТК "Империя продуктов" и 06.06.2000 обналичены в Кировском ОСБ № 19 ООО "КБ "Нарат-банк".
Иных доказательств обналичивания векселей юридическими лицами, состоящими в хозяйственных связях с ООО "СБС", заявителем не представлено.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств оплаты товаров непосредственно поставщику - ООО "СБС".
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о том, что суд первой инстанции, придя к такому выводу, нарушил ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В данном случае заявителем оспаривались выводы, изложенные в решении, которые были сделаны налоговым органом на основе собранных и представленных в суд доказательств, а в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Несостоятелен довод заявителя и о том, что имеющаяся в деле железнодорожная накладная о поставке ООО "СБС" сорго зернового свидетельствует о том, что поставщик вступал в правоотношения с иными юридическим лицами и добросовестно исполнял свои обязательства перед заявителем.
Из данной указанной заявителем накладной следует, что грузоотправителем является ООО "Донская продовольственная компания", а получателем - ЗАО "Казацкий КПК". Отметка "Груз ООО "СБС" на обратной стороне накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя", сделанная ООО "Донская продовольственная компания", что подтверждается его подписью и печатью, не может служить доказательством наличия хозяйственных отношений между грузоотправителем и ООО "СБС".
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства заключения сделки между ЗАО "Казацкий КПК" и ООО "СБС" и с учетом характера хозяйственных связей между данными лицами, отсутствия сведений об ООО "СБС" в Едином государственном реестре юридических лиц, а также использования в расчетах за поставленную продукцию векселей, которые впоследствии были предъявлены к оплате физическими лицами, законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по отказу в возмещении НДС по данной операции на сумму 354083 руб. 73 коп.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Казацкий КПК" (ст. 110 АПК РФ).
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина в размере 500 рублей, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2004 по делу № А36-85/2-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ЗАО "Казацкий КПК" справку на возврат госпошлины в сумме 500 руб. как излишне уплаченной.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
