|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 17.09.2004 № А36-30Б/1-04
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, так как вследствие ненадлежащего выполнения условий договора в части оплаты за полученный товар должником причинены реальные убытки, которые подтверждены материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2004 г. Дело № А36-30Б/1-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего СХПК "Лебяженский" на определение от 11.08.2004 по делу № А36-30Б/1-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ФСФО РФ в лице территориального органа в Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Лебяженский" (определением суда от 08.07.2004 произведена замена первоначального кредитора его процессуальным правопреемником - Управлением МНС РФ по Липецкой области).
Определением суда от 15.04.2004 в СХПК "Лебяженский" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Рыжков С.В.
18.05.2004 в соответствии со ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 в "Российской газете" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения.
18.06.2004 ООО "Зерновое" в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявило в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 1552850 руб., в том числе основной долг в сумме 711425 руб., упущенную выгоду в сумме 130000 руб. и неустойку в сумме 711425 руб.
Определением от 11.08.2004 требования ООО "Зерновое" включены в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК "Лебяженский" в сумме 711425 руб.
В апелляционной жалобе временный управляющий СХПК "Лебяженский" просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители ООО "Зерновое", УМНС РФ по Липецкой области и СХПК "Лебяженский" в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представлены.
Однако, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть ее в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 11.08.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 24.09.2002 между СХПК "Лебяженский" и ООО "Зерновое" был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Зерновое" взяло на себя обязательство выполнить для СХПК "Лебяженский" работы по уборке сахарной свеклы. В свою очередь должник обязан был оплатить выполненные работы, отгрузив подрядчику сахарную свеклу в зачетном весе, из расчета 70 центнеров с 1 га убранных площадей.
В соответствии с п. 5.2 договора окончательный расчет по договору должник обязан был провести в течение 2-х дней после подписания акта выполненных работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку между сторонами заключен договор подряда, их взаимоотношения должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Как следует из материалов дела, ООО "Зерновое" выполнило работы и убрало урожай сахарной свеклы с 85 га. Акт выполненных работ подписан сторонами 05.11.2002 (т. 2, л.д. 28).
СХПК "Лебяженский", нарушив согласованные сроки оплаты выполненных работ, отгрузил подрядчику сахарную свеклу на сумму 165075 руб. и дизтопливо на сумму 16000 руб., при этом сумма основного долга составила 711425 руб., что подтверждается двухстронним актом сверки (т. 2, л.д. 31).
Таким образом, должник ненадлежаще выполнил условия договора в части оплаты за полученный товар.
Более того, не отгрузив сахарную свеклу, то есть не исполнив обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, должник совершил действия, в результате которых у ООО "Зерновое" возникли реальные убытки в виде стоимости непоставленной сахарной свеклы в сумме 711425 руб.
Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
С учетом данной нормы закона и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требований ООО "Зерновое" в реестр требований кредиторов с суммой 711425 руб.
Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 129 АПК РФ.
Временный управляющий СХПК "Лебяженский" считает, что, поскольку требования кредитора подписаны неуполномоченным лицом, заявление не должно было приниматься арбитражным судом, и рассмотрено незаконно.
Как следует из материалов дела, требования ООО "Зерновое" подписаны заместителем управляющего Куфельдом Ю.Р., в доверенности которого отсутствует специальная оговорка, позволяющая ему подписывать от имени общества заявления в суд.
Но, вместе с этим, из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции заявителем было представлено ходатайство за подписью управляющего ООО "Зерновое" Крюкова С.И., который полностью поддержал требования о включении ООО "Зерновое" в реестр требований кредиторов с суммой 711425 руб.
Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения либо такие нарушения относятся к числу нарушений, исчерпывающий перечень которых приведен в части четвертой указанной статьи.
По мнению апелляционной инстанции, таких процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, при наличии одобрения со стороны управляющего ООО "Зерновое" заявленных требований суд первой инстанции правомерно рассмотрел их по существу. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2004 по делу № А36-30Б/1-04 о включении предъявленных требований ООО "Зерновое" в реестр требований кредиторов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
