|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 10.09.2004 № А36-64/14-04
Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно и обоснованно, так как акт сверки взаиморасчетов между сторонами в совокупности с представленными в деле первичными документами является надлежащим доказательством возникших взаимоотношений сторон и свидетельствует о согласии ответчика совершить сделку не данных условиях.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2004 г. Дело № А36-64/14-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технолайн" на решение от 17.06.2004 по делу № А36-64/14-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Липецкий хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Технолайн" 102961 руб. 78 коп., в том числе 95514 руб. 21 коп. основного долга и 7447 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8734 руб. 24 коп. Сумма иска составила 104248 руб. 45 коп.
Решением от 10.09.2004 требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Технолайн" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не дал полную оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. При этом ЗАО "Технолайн" ссылается на то, что договор от 04.04.2003 № 3-06/621 подписан заместителем директора Логвиным без надлежащих полномочий и соглашение от 14.05.2003 также подписано не директором Ананьевым К.А.; акт сверки взаиморасчетов, подписанный главными бухгалтерами, не может служить доказательством существования задолженности; заявку на поставку продукции покупатель не направлял.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 26549. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 17.06.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 04.04.2003, согласно которому поставщик, истец, обязался поставить, а покупатель, ответчик, обязуется оплатить полученное мороженое.
Факт поставки мороженого на сумму 708534,16 рубля подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 30 - 42, 53 - 57). Оплата полученного товара произведена ответчиком на сумму 613019,95 рубля денежными средствами и путем проведения взаимозачета. Доказательств оплаты задолженности в сумме 95514,21 рубля ответчиком не представлено.
Указание заявителя жалобы о том, что договоры о поставке № 3-06/621 от 04.04.2003 и о безвозмездном пользовании имуществом № 3-06/777 от 14.05.2003 подписаны не директором ответчика, а его заместителем, не имеющим на то полномочий, не следует рассматривать как факт незаключения договора, поскольку в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемое лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. Как следует представленным в материалах дела кредитовым авизо, ответчик оплачивал именно поставки товаров по договору № 3-06/621 от 04.04.2003, соглашение о взаиморасчетах и соглашение о прекращении обязательств зачетом предусматривают исполнение обязательств ответчика перед истцом, возникших в рамках договора поставки № 3-06/621. Названные документы, безусловно, являются прямым одобрением сделки руководителем ответчика.
Факт принятия товара покупателем, подтверждаемый подписанными и скрепленными печатью товарно-транспортными накладными № 207462, 161208, 215792, 221807, 225640, 229861, 232575, свидетельствует о согласии ответчика совершить сделку на данных условиях (при данном ассортименте и количестве товара).
Акт сверки взаиморасчетов между сторонами в совокупности с представленными в деле первичными документами является надлежащим доказательством состояния финансовых взаимоотношений сторон.
Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 17.06.2004. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2004, изготовленное 21.06.2004, по делу № А36-64/14-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
